Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1900/2024[88-3572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1255/2023 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 16 сентября 2013 г, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после реорганизации в порядке присоединения - ПАО Банк "ФК "Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор "данные изъяты" в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие банковского счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятке по безопасному использованию банковской карты, ФИО1 был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме "данные изъяты" руб, с процентной ставкой по кредиту 22, 8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв банковский счет N. Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей не выполнил. За период с 27 августа 2019 г. по 29 июня 2022 г. у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере "данные изъяты" коп. Уведомление банка о погашении задолженности ФИО1 оставлено без ответа. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 16 сентября 2013 г. за период с 27 августа 2019 г. по 29 июня 2022 г. в размере основного долга в сумме "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области. Указывает, что судом не учтены платежи, произведенные в погашение задолженности по его кредиту супругой ФИО4 и матерью ФИО5; не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств; считает, что выписки из лицевого счета нельзя принимать в качестве расчета заявленных требований, поскольку они не подписаны истцом и/или его представителем; из представленных документов невозможно проследить, что платежи произведенные родственниками ответчика, были учтены при уточнении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 330, 428, 432, 438, 807-809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после реорганизации в порядке присоединения - ПАО Банк "ФК "Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор "данные изъяты" с лимитом задолженности (лимитом овердрафта) "данные изъяты" руб. под 22, 8% годовых.

Для учета операций клиенту по договору открыт счет N и выдана карта.

Установив, что обязательства банка по предоставлению денежных средств из лимита кредитования были исполнены надлежащим образом, а кредитная задолженность заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за заявленный период в размере суммы основного долга "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были учтены платеж, внесенные его родственниками в счет погашения долга, является несостоятельным, поскольку согласно расчета банка, внесенные денежные средства были учтены банком и пошли в первую очередь, как установлено договором, на уплату процентов, а не основного долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи