Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2727/2024[88-4463/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г., кассационную жалобу ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г., по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. принят отказ ФИО4 от иска. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя по 35 000 руб. в пользу каждой. В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения дела их интересы представляла ФИО8, в связи с оплатой услуг которой они понесли расходы в размере 105 000 руб, которые подлежат возмещению им истцом ФИО4, отказавшейся от исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. заявленные требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскано в возмещение судебных издержек по 35 000 руб. в пользу каждой.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 30 000 руб, в пользу ФИО3, ФИО1 по 15 000 руб. каждой.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г, отказать заявителям в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему:

Удовлетворяя требования заявителем о возмещении оплаты услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики понесли расходы в сумме 105 000 руб, подтвержденные платежными документами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считая размер возмещения судебных издержек завышенным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и снизил размер возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9, в интересах которой на основании доверенности действовала ФИО4 (доверенность от 22 марта 2022 г, выданная сроком на 20 лет), обратилась в суд с иском к ФИО2 (супруге ФИО10, являющейся наследником первой очереди по закону) о признании недействительным договора дарения от 28 октября 2020 г, заключенного в простой письменной форме между ФИО9 и ФИО10, о применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес".

Определением суда от 27 мая 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО1 (дочери ФИО10, являющиеся наследниками первой очереди по закону).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 умерла.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2023 г. произведена замена истца ФИО9 на ФИО4, являющуюся наследником имущества ФИО9 по завещанию.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. принят отказ ФИО4 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3 и ФИО1 представляла ФИО8, полномочия которой подтверждены доверенностью N от 16 мая 2022 г, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом.

Расходы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО8 составили 105 000 руб. и объективно подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 г, актом выполненных работ от 26 апреля 2023 г, распиской от 16 мая 2022 г. на сумму 50 000 руб, распиской от 26 апреля 2023 г. на сумму 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что представитель ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности N от 16 мая 2022 г, удостоверенной нотариусом, принимала участие в семи судебных заседаниях: 15 июля 2022 г, 9 августа 2022 г, 25 августа 2022 г, 23 сентября 2022 г, 13 октября 2022 г, 15 февраля 2023 г, 10 марта 2023 г.

Также представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3 и ФИО1 - ФИО8 принимала участие в судебном заседании 21 августа 2023 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подготовке дела к судебному разбирательству 27 мая 2022 г. ФИО8 представляла интересы ответчика ФИО2

Кроме того, представителем ФИО8 выполнены письменные работы по составлению возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 100, частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности размера понесенных ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО3 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 и их необходимости, а также результата рассмотрения дела (отказ истца от иска), что свидетельствует о том, что судебный акт состоялся в пользу ответчика, на стороне которого выступали третьи лица, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу, что с истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб, в пользу третьих лиц ФИО3 и ФИО1 по 15000 руб, полагая определенный размер расходов ответчика и третьих лиц на оплату услуг представителя разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ответчика и третьих лиц о возмещении судебных издержек завышены, не соответствуют расценкам, устанавливаемым за аналогичные услуги, и пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения им судебных издержек в зависимости от процессуального поведения при разрешении спора.

Выраженное в жалобах несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы ФИО4 о недоказанности расходов заявителей на представителя согласиться нельзя, поскольку ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО1 представили суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, относимость представленных доказательств не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что она не имела заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не имела намерения участвовать в судебных разбирательствах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ФИО4 обладает процессуальными правами и обязанностями в результате процессуального правопреемства после смерти ФИО9, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО4, участвуя в деле в качестве правопреемника в процессе, обладает обязанностью возмещения судебных издержек в той же мере, что и первоначально участвующая сторона.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 августа 2023 г. отменено судом апелляционной инстанции, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ФИО4 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 ноября 2023 г, которым отменено определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 августа 2023 г. и разрешен вопрос по существу, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО11