Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3034/2024[88-4510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 г. по кассационной жалобе Хачатуряна Эдуарда Сергеевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-191/2023 по иску Хачатуряна Эдуарда Сергеевича к Волкову Михаилу Алексеевичу о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Хачатуряна Э.С. - адвоката Рощина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Волкова М.А. - Волковой И.Б, адвоката Вяткиной Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Э.С. обратился в суд с иском о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Хачатурян Э.С. указал, что стороны являются сособственниками земельного участка кадастровый номер N, площадью 35 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчику Волкову М.А. - 2/3 доли.

По мнению истца, поскольку соглашение о разделе спорного земельного участка в натуре между сторонами не достигнуто, то со ссылкой на межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Граунд" Османовым Т.И. от 06 мая 2022 г, просил выделить и признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 11 666 +/- 38 кв.м. в соответствующих координатах, а также выделить и признать за Волковым М.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 23 329 +/- 53 кв.м. в соответствующих координатах.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Хачатуряна Э.С. - адвокатом Рощиным Д.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для раздела спорного земельного участка. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что возведённые на земельном участке объекты в установленном законом порядке зарегистрированы не были, вследствие чего не препятствуют его разделу в натуре.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хачатурян Э.С, ответчик Волков М.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Хачатуряна Э.С. - адвоката Рощина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Волкова М.А. - Волковой И.Б, адвоката Вяткиной Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачатуряну Э.С. и Волкову М.А. на праве общей долевой собственности, 1/3 и 2/3 доли соответственно, принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, "адрес".

Земельный участок является единым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 130, 131, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд указал, что, поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, право собственности на которые в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано, то раздел земельного участка с оставлением объектов недвижимости в общей долевой собственности невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 115 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Правильно применив приведённые требования закона, верно, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "Экспертная лаборатория", которой установлено наличие на спорном земельном участка различных объектов, которые являются как движимым, так и недвижимым имуществом, право собственности на которые в ЕГРН не зарегистрировано, суды обоснованно исходили из того, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости является объективным препятствием для его раздела, вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного Хачатуряном Э.С. иска.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи