Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3077/2024[88-4769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта получения денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3583/2022 (УИД: 77RS0033-02-2021-001068-41))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ГСК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". ГСК " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС N в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ организован на том же месте с аналогичным названием ГСК " "данные изъяты"", учредителем которого стал ФИО2 Однако ответчик ФИО2 регулярно взымал с истца ФИО1 членские взносы за ликвидированный ГСК " "данные изъяты"", не имея полномочий на получение денежных средств, полученные денежные средства не могли быть перечислены ликвидированным ГСК в государственные структуры. Ответчик, принимая под видом членских взносов от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, получил неосновательное обогащение в размере 97 600 руб, в связи с чем, истец просил, с учетом уточнений, признать факт незаконного получения денежных средств ФИО2, как неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика полученные под видом членских взносов ГСК " "данные изъяты"" за заявленный период сумму в размере 97 600 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 52 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 760 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" указанный кооператив прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению ИФНС N в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2, ст. 21.1 Федерального закона N129-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ГСК " "данные изъяты"", учредителем которого является ФИО2 ФИО1 были оплачены ФИО2 денежные средства в размере 52 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N, с подписью как лица, принявшего денежные средства от имени ГСК " "данные изъяты"" и печатью кооператива. После 2013 года оплаты в ГСК " "данные изъяты"" ФИО1 не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 6, 12, 123.2, 123.6, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что заявленные истцом суммы не могут являться неосновательным обогащением ФИО2, поскольку денежные средства были внесены ответчиком в счет стоимости аренды земли, на которой располагался ГСК "Прогресс-21", в том числе гараж ФИО1, а то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ указано о прекращении деятельности ГСК "Прогресс-21", по мнению суда, не указывало на прекращение текущих расходов на содержание территории ГСК и оборудования, а так же на отсутствие обязанности внесения арендных платежей, отметив, что самостоятельно истец платежи в уполномоченный орган за аренду не вносил, соответствующие земельные отношения не оформлял. Кроме того, суд первой инстанции исходили из пропуска срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что все платежи ГСК в "Прогресс-21" прекращены им с 2013 года и с этого периода истцу было известно об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств от имени ГСК "Прогресс-21". По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о возмещении ответчику частично его расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не было учтено, что о ликвидации ГСК и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет платы в ГСК ответчиком ФИО2, выдававшим квитанции с печатью ГСК после его ликвидации, истец узнал при рассмотрении гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а подтвержденная им выплата в сумме 52 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств осуществления кооперативом какой-либо деятельности, как и оснований для осуществления истцом платежей после ликвидации ГСК стороной ответчика не представлено. Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ апелляционным судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб, а в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов ответчику отказано, так как относимость к рассматриваемому спору понесенных расходов в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им не подтверждена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, в том числе в части оценки возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи