Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36826/2023[88-999/2024-(88-35172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя МВД России по доверенности ФИО19, представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что 20 марта 2022 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в рамках которого он неоднократно давал объяснения и заявлял ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако, несмотря на имеющиеся доказательства о его непричастности к правонарушению, инспектором был оформлен материал, который впоследствии направлен в суд.

23 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было отказано. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, он претерпел убытки в виде расходов за проживание в размере 49 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. на представление интересов в ГИБДД и 70 000 руб. в суде, а также им был утрачен заработок в размере 46 130 руб, ввиду предоставления работодателем дней без сохранения заработной платы в дни, необходимые для посещения ГИБДД и суда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за юридические услуги в размере 90 000 руб, за проживание - 49 000 руб, недополученной заработной платы - 46 130 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 202, 60 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности ФИО19 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Представленное суду кассационной инстанции ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец и его представитель находятся в Калининграде и не смогут явиться в судебное заседание, назначенное на 16 января 2024 г, с приложением проездного билета на ФИО11, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", лейтенантом полиции ФИО12 вынесено определение N "адрес"4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19 марта 2022 г. по адресу: "адрес", с участием неустановленного (скрывшегося с места ДТП) водителя, управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенс", г.р.н. N и ФИО13, управлявшим транспортным средством "Ренд Ровер", г.р.н. N.

29 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В тот же день ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что при осмотре транспортных средств повреждений обнаружено не было, ФИО13 претензий не высказывал и не настаивал на вызове сотрудников ДПС ГИБДД, а поскольку он не знал о совершенном ДТП, так как повреждения на автомобилях отсутствовали, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

7 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г.Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 19 марта 2022 г. в 23 час.14 мин. в автомобиле за рулем не находился, автомобилем, принадлежащем свидетелю ФИО15 не управлял, в ДТП не участвовал.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 7 июня 2022 г. следует, что в ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома, приобщённой инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО14, из которой судом установлено, что в момент ДТП за рулем транспортного средства "Мерседес Бенс, г.р.н. N находился собственник автомобиля ФИО15, а не ФИО1 привлекаемый к административной ответственности.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 21 апреля 2022 г. и 26 мая 2022 г, заключенных истцом с адвокатом ФИО11, следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Расходы истца составили сумму в размере 90 000 руб, о чем представлены копии квитанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1070, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 15 000 руб, а также с ответчика МВД России в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц МВД России нравственных и физических страданий, из материалов дела не следует, что в отношении истца было применено административное задержание.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств недополучения заработной платы в размере 46 130 руб.

При этом исходил из того, что из материалов дела следует, что 1 января 2022 г. между ООО "АКВАФОРМА" (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, предметом которого являлся: представление интересов Заказчика в должности Руководителя отдела региональных продаж регион Черноземье и оказание услуг торгового представителя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 145 000 руб. за каждый месяц.

Вместе с тем как следует из представленной справки о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 г. сумма дохода за январь - июль составила 0 рублей, август - 500 000 руб, сентябрь 600 000 руб, октябрь 765 000 руб, ноябрь 120 000 руб, декабрь 320 000 руб. общий доход истца составил 2 305 000 руб, тем самым доказательства того, что истцом был утрачен заработок в размере 46 130 руб, суду не предоставлены.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков на проживание в размере 49 000 руб, поскольку истцом достаточных данных, позволяющих достоверно установить, что истцом было потрачено на проживание 49 000 руб, в материалы дела не предоставлено, кроме того, как следует из материалов дела, истец снимал данное жилье и до составления в отношении него материала об административном правонарушении, что подтверждается протоколом N "адрес" от 29 апреля 2022 г. об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО старшим лейтенантом полиции ФИО14, согласно которому ФИО1 указал адрес своего места жительства: "адрес", "адрес", куда в свою очередь направлялись все извещения для истца, данный адрес проживания также отражен и в постановлении мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных гражданину по делу об административном правонарушении, а в том числе убытков по оплате юридических услуг, факт прекращения осуществлявшегося должностными лицами органов внутренних дел производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания их действий незаконными; судом при принятии решения должны быть рассмотрены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями сотрудников органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье судебного участка N района Измайлово "адрес" из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 7 июня 2022 г. административное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного материала, действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, истец административному наказанию подвергнут не был, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, но не отсутствие события административного правонарушения.

Факт совершенного ДТП мировым судьей подтвержден и установлен, что прямо указано в постановлении мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в рамках административного расследования ФИО1 давал неоднократные письменные объяснения, согласно которым факт управления транспортным средством не отрицал, указывая лишь на то, что контакт автомобилей не имел каких-либо видимых и характерных повреждений, а потерпевшая сторона претензий не высказывала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что отсутствие установления вины должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими для истца последствиями, делает невозможным взыскание расходов на юридические услуги, выразившихся в представлении интересов истца.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 700 руб, поскольку он противоречит положениям, установленным статьями 88, 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина не взыскивается с УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, как с территориального органа федерального государственного органа исполнительной власти, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 со ссылками на законы, которыми суд руководствовался, в апелляционном определении отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи