Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37133/2023[88-663/2024-(88-34778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-396/2023 по иску ФИО2 к ООО "ПРОФЗАКОН" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ПРОФЗАКОН" к ФИО2 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" - ликвидатора ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "ПРОФЗАКОН" АДВОКАТА ФИО3 Н.В, истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРОФЗАКОН" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он обратился в юридическую компанию ООО "ПРОФЗАКОН" с целью оказания правовой помощи. После получения информации о проблемах истца, ответчиком были навязаны услуги, вследствие чего между истцом и ответчиком 29.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг N на сумму "данные изъяты" руб. Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако ООО "ПРОФЗАКОН" не предоставило достоверной информации относительно срока разрешения ситуации и результата ее разрешения, не оказало услугу надлежащего качества, и фактически не осуществляет свою деятельность услуги по нему.

Истец просил расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N от 29.12.2021г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

ООО "ПРОФЗАКОН" в лице ликвидатора ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что договор между ФИО2 и ООО "ПРОФЗАКОН" не заключался, ФИО1 является единственным учредителем и ликвидатором ООО "ПРОФЗАКОН", денежных средств от ФИО2 не получала.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 29.12.2021г, Взыскать с ООО "ПРОФЗАКОН" "данные изъяты") в пользу ФИО2 ("данные изъяты" "данные изъяты") денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", юридические расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФЗАКОН" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПРОФЗАКОН" к ФИО2 о признании договора недействительным - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" ликвидатор ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она является единственным участником общества, договор с ФИО2 не заключала, денег от него не получала; договор подписан неуполномоченным лицом.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 779 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 года между ФИО2 и ООО "ПРОФЗАКОН" был заключен договор об оказании юридических услуг N, стоимость которых определена в размере "данные изъяты" руб. Согласно условиям договора, истцу должны быть оказаны услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта административного искового заявления, проекта ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО2 произвел оплату по указанному договору в полном объеме, однако административное исковое заявление было составлено ООО "ПРОФЗАКОН" с нарушениями Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку неверно определена подсудность: вместо Ногинского городского суда "адрес", подсудность определена по месту жительства ФИО2 - Электростальский городской суд "адрес", в связи с чем определением Электростальского городского суда "адрес" от 08.02.2022г. административное исковое заявление возвращено заявителю. С момента заключения договора об оказании юридических услуг и вынесения определения о возврате искового заявления прошло 2 месяца, что не соответствует заявленной информации о сроке разрешения ситуации при заключении Договора. ФИО2 не была сообщена информация о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных в 2015 году, ФИО2 не были сообщены возможные риски в разрешении его ситуации.

Сотрудник ООО "ПРОФЗАКОН" уверял, что вопрос будет решен в пользу ФИО2 в максимально короткий срок.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в том числе о возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", что подтверждено кассовым чеком.

Суд дал оценку документам, подписанным Генеральным директором ООО "ПРОФЗАКОН" ФИО7, и дальнейшим действиям учредителя общества ФИО1

Поскольку ФИО2 произвел оплату по заключенному с ООО "ПРОФЗАКОН" договору в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком, однако услуги по нему ему ответчиком оказаны не были, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченный по договору в размере "данные изъяты".

Также суд учитывал, что стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в ущерб интересам представляемого, тогда как наличие соответствующих обстоятельств является условием для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "ПРОФЗАКОН" к ФИО2 о признании договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ПРОФЗАКОН" - ликвидатора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи