Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37406/2023[88-1896/2024-(88-36194/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он принял решение воспользоваться своим правом на возврат приобретенных дистанционным образом у ответчика беспроводных наушников. Поскольку требование истца не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить оплаченные денежные средства по договору в размере 13620 рублей, взыскании неустойки в размере 1904 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 844, 80 руб.

Также с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте market.yandex.ru приобрел у ответчика беспроводные наушники Samsung Galaxy Buds2 Pro RU стоимостью 13620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в возврате денежных средств за товар.

Истец пояснял, что наушники ему не подошли по своим техническим характеристикам, поскольку не смогли подключиться к его телефону и компьютеру.

Отказывая в иске, мировой судья (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что товар потребителем эксплуатировался.

Выводы судов об эксплуатации товара ФИО1 основаны на анализе совокупности доказательств, доводы кассатора о несогласии с ними не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает правом переоценки доказательств, а также установления иных обстоятельств дела, чем были установлены судами нижестоящих инстанций.

Доводы о возможности на основании законодательства о защите прав потребителей возвратить товар надлежащего качества, приобретенный дистанционно, не ставят под сомнение выводы судов о невозможности возврата товара, бывшего в эксплуатации, так как пунктом 1 и 2 статьи 25 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность обмена (в случае отсутствия товара для обмена - отказа от исполнения договора и возврата денежных средств) непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не был в употреблении.

На наличие иных оснований для отказа от договора купли-продажи, например, на наличие в товаре недостатков, истец не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3