Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3745/2024[88-4473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2024 г. по кассационной жалобе Пикаловой Людмилы Ивановны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-1319/2023 по иску Пикаловой Людмилы Ивановны к Ярковой Анне Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Пикаловой Л.И. - адвоката Княжева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Л.И. обратилась в суд с иском к Ярковой А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2019 г, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение) и признании за ней права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Пикалова Л.И. указала, что 07 мая 2019 г. между сторонами заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 договора она передала ответчику бесплатно в собственность квартиру N N, находящуюся по адресу: г. Москва, "адрес", состоящую из одной комнаты.

Согласно пункту 6 договора ответчик получила квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. В силу пункта 7 договора ответчик обязалась предоставить Пикаловой Л.И. до конца её жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого требует её состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право безвозмездного пользования и пожизненного содержания в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 8 договора по взаимному согласию участников настоящего договора стоимость общего объёма содержания с иждивением устанавливается в размере не менее 2 (двух) прожиточных минимумов, установленных законодательством Российской Федерации для данного региона - города Москвы. Объём содержания увеличивается пропорционально росту прожиточного минимума.

В обеспечение обязательств Ярковой А.А. по настоящему договору Пикалова Л.И. приобретает право залога на спорную квартиру.

Между тем, с момента заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязательства по нему не исполняет, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении Ярковой А.А. условий договора, что является основанием для расторжения договора и возврата квартиры в собственность истца.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Пикаловой Л.И. - Княжевым Я.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в иске и принимая в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору, представленные ответчиком документы, суд не учёл, что из них невозможно достоверно определить материальный эквивалент содержания, а также то, что данные акты со стороны истца подписаны не были. Указывает, что переплата по договору пожизненного содержанию, которую, по мнению суда, произвел ответчик, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком условий договора, по которому ответчик обязалась ежемесячно предоставлять содержание в размере не менее двух прожиточных минимумов. Полагает, что представленные чеки о приобретение продуктов питания не подтверждают приобретение и передачу их истцу. Считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате как налогов за квартиру, так и по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пикалова Л.И, ответчик Яркова А.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Пикаловой Л.И. - адвоката Княжева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 г. между Пикаловой Л.И. и Ярковой А.А. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 1 договора Пикалова Л.И. передала Ярковой А.А. бесплатно в собственность квартиру N, находящуюся по адресу: г. Москва, "адрес", состоящую из одной комнаты.

В силу пункта 6 договора Яркова А.А. получила квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ответчик обязалась предоставить Пикаловой Л.И. до конца её жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого требует её состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право безвозмездного пользования и пожизненного содержания в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 8 договора по взаимному согласию участников настоящего договора стоимость общего объёма содержания с иждивением устанавливается в размере не менее 2 (двух) прожиточных минимумов, установленных законодательством Российской Федерации для данного региона - города Москвы. Объём содержания увеличивается пропорционально росту прожиточного минимума.В обеспечение обязательств Ярковой А.А. по настоящему договору Пикалова Л.И. приобретает право залога на спорную квартиру (пункт 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Яркова А.А. надлежащим образом исполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Пикаловой Л.И. иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (статья 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 ГК РФ).

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Из системного толкования приведённых норм материального права следует, что обстоятельством, имеющим юридически значимое значение, является установление надлежащего исполнение плательщиком ренты - Ярковой А.А. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, а не на истце.

Признавая надлежащим исполнение ответчиком Ярковой А.А. обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2019 г, суды сослались на то, что, исходя из представленных ответчиком расчётов, последней были оказаны услуги и приобретены товара на сумму в размере 1 464 269 руб. 21 коп, вследствие чего переплата по состоянию на 01 февраля 2022 г. составила 373 733 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требования гражданского законодательства, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность постановления суда первой инстанции, не проверили, какое материальное обеспечение ежемесячно получала истец Пикалова Л.И, его размер, имелось ли предоставление ответчиком услуг и товаров в размере ниже прожиточного минимума, установленного в г. Москве и в какие месяцы.

Суды не предложили ответчику Ярковой А.А. представить доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающие передачу истцу Пикаловой Л.И. продуктов питания, а также предоставление иных товаров и услуг, в то время как таковая лежит на Ярковой А.А.

Ссылаясь на представленные ответчиком документы, суды не учли, что они не подтверждают их передачу истцу.

Кроме того в обжалуемых судебных актах не получили оценку доводы истца, а том, что ответчик после заключения договора пожизненного содержания с иждивением уклонилась от его исполнения, вследствие чего истец заключила с ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Бескудниково" (далее - Учреждение) договор на оказание платных социальных услуг, по условиям которого ей были оказаны услуги по покупке и доставке за счёт средств получателя социальных услуг на дом продуктов питания, горячих обедов из торговых организаций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно распределили бремя их доказывания, что повлекло принятие неправосудного решения, вследствие чего решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тимирязевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи