Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37712/2023[88-1527/2024-(88-35759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 587 491, 52 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 683 572, 52 руб, неустойки в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков, с даты следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, штрафа.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 587 491 руб. 52 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2 876 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 300 руб. 00 копеек, а всего 1 437 167 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 12 987 руб. 00 коп.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.09.2019г. между истцом и АО "Специализированный застройщик "Столичный комплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость объекта долевого участия составила 9 261 294, 00 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в "адрес" по адресу: "адрес", составила 587 491, 63 руб.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованием о выплате стоимости устранения недостатков датирована ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300- 1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 587 491, 63 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 28.03.2022 до 770000 рублей, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория по день фактического исполнения, судом установлено не было, как не было установлено основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указал следующее. Ограничения взыскания неустойки содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги).

Поскольку стоимость устранения недостатков меньше взысканной судом неустойки, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактического исполнения, прав истца не нарушает.

Кассатор не согласен с выводами судов о разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что более короткий срок для начисления неустойки или ее предельный размер могут следовать из закона или договора.

Из дела видно, что истец обратился в том числе с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также за нарушение срока выплаты возмещения стоимости устранения недостатков.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения решения суда судом первой инстанции (за исключением периода действия моратория) не приведены. Признавая решение суда первой инстанции законным в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит ограничению размером стоимости устранения недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия апелляционного суда не учла, что суд первой инстанции сославшись на часть 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон спора подлежат применению положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки на будущее время указал на то, что размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ограничивается стоимостью устранения недостатков, сославшись на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом положения статьи 23 приведенного нормативного акта в отличие от правил ст.23.1, ст. 28 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).

Мотивы применения положений ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" регулирующих правоотношения возникающие в результате нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не приведены.

Таким обозом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал ограничение общего размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Поэтому апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежит отмене.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а также за нарушение срока выплаты возмещения стоимости устранения недостатков в целях правильного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует определить правовую природу неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, установить характер требований потребителя, которые в добровольном порядке не исполнены застройщиком, период начисления неустойки.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что разрешение требования о взыскании неустойки влияет на размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о распределении судебных расходов, также подлежит отмене.

Иные основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, освобождающее ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 41-КГ23-57-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: