Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37871/2023[88-1908/2024-(88-36206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак Н970ВЕ40, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Зетта Страхование".

В 2022 году она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако убыток не был урегулирован. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрение ее обращения о взыскании страхового возмещения прекращено.

С учетом изложенного, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 218 200 руб, УТС в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда по 2 182 руб. в день, в том числе 257 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 200 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 880 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак Н970ВЕ40, совершил наезд на стоящий автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ под управлением ФИО10 и принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ застрахован не был.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный знак Р671РМЗЗ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией, указав, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 22.12.2019 страховщику был направлен полный пакет документов, но в установленный срок страховщик направление на ремонт не выдал. Просила выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о недостаточности представленных документов для рассмотрения заявления, предложил представить документы в оригинале или их надлежащим образом заверенные копии (т. 1 л.д. 73-74).

14.05.2020 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик по указанному в претензии адресу направил ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммы доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явился, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил потерпевшему без рассмотрения документы по страховому случаю в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил потерпевшего о том, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику лишило его возможности определить размер ущерба и установить наличие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением об урегулировании страхового случая, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил ФИО1 по указанному в заявлении адресу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, который предоставлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно предложил представить автомобиль на осмотр страховщику, чего также сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил ФИО1 без рассмотрения документы по страховому случаю в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 203 200 руб. и УТС в размере 15 000 руб. согласно заключениям ИП ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что документы по страховому случаю в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр были возвращены потерпевшему. Для урегулирования убытка необходимо вновь направить заявление с полным пакетом документов и предоставить автомобиль на осмотр.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-130125/8020-004 от 24.11.2022 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки прекращено в связи с тем, что потерпевший не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление ФИО1 автомобиля на осмотр в предложенные страховщиком даты, не направление страховщику предложения провести осмотр автомобиля в иные даты, свидетельствует о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Автомобиль был отчужден в январе 2020 года, первоначальное обращение к страховщику имело место в мае 2020 года, а повторное обращение к страховщику имело место в июле 2022 года, при этом автомобиль на осмотры не предоставлялся.

Между тем, установив, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, наступление страхового случая и размер убытков подтверждены материалами дела, однако у потерпевшего отсутствовало реальное намерение предоставить автомобиль на осмотр страховщику, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и отказа в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом - неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда относительно необходимости взыскания только страхового возмещения согласился суд апелляционной инстанции, указав что потерпевший после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО автомобиль отремонтировал и продал иному лицу, что свидетельствует об отсутствии намерений его ремонтировать в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, добровольно отказавшись от натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что невозможность выдачи направления на ремонт в настоящем случае связана с действиями потерпевшего, признал выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа неправомерными.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления на осмотр. Истцом в адрес ответчика каких-либо предложений о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в определенные им даты, не направлялся.

Истец, продав автомобиль задолго до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, реального намерения предоставить его на осмотр не имел, тем самым лишив страховщика произвести страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

В данной связи выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи