Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37956/2023[88-2090/2024-(88-36396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1627/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ранее в указанной квартире проживала ФИО11, мать ее супруга ФИО12, которая в "данные изъяты" произвела обмен с ФИО1, в результате которого квартира по адресу: "адрес" была передана ФИО1, а квартира по адресу: "адрес" передана ФИО11 Ответчик ФИО1 выдала на имя ФИО11 доверенность на приватизацию квартиры по "адрес", а также попросила присматривать за квартирой после приватизации, так как уезжала в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не было известий, в "адрес" она не приезжала, судьбой квартиры не интересовалась, связи с ней нет. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке приватизации было зарегистрировано за ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года ("данные изъяты") ФИО11 периодически проживала в указанной квартире, осуществляла оплату коммунальных платежей и несла иные необходимые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире с согласия и ведома ФИО11 стали проживать истец с супругом, а также дочерью ФИО13 Истец с указанного времени несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг по квартире. ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца. После его смерти истец несла расходы по квартире, включая оплату налогов, делала в ней ремонт, владение осуществляла открыто и добросовестно, что также могут подтвердить свидетели - соседи по дому. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заключила с "данные изъяты"" договор на оказание услуг телефонной связи в отношении квартиры по "адрес", провела интернет, подключила услугу цифрового телевидения. Дочь истца ФИО16 была прикреплена к ГБУЗ " "данные изъяты" 86" по месту нахождения квартиры, посещала школу по месту нахождения квартиры. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельство о собственности на жилище выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, она с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия ФИО11 вместе с супругом и дочерью проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию. Из доводов иска ФИО2 следует, что она была вселена в квартиру ФИО11, у которой на момент вселения ФИО2 не было полномочий на отчуждение чужого жилого помещения (было полномочие присматривать за чужой квартирой), о чем знала и должна была знать ФИО2 при вселении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается истец (ФИО1 длительное время не интересовалась судьбой квартиры, не предъявляла истцу требований о выселении и не несла бремя по содержанию принадлежащего ей имущества), не подтверждают добросовестности владения имуществом как своим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, сделаны на основе надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи