Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38153/2023[88-1906/2024-(88-36204/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ", ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4914/2016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. (далее - Решение суда от 14.09.2016) в пользу ПАО "БИНБАНК" с ООО "ЛЦ", ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЛЦ", в размере 2 703 516, 12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить истца правопреемником, выдать дубликаты исполнительных листов, а также восстановить срок на их предъявление.

В обоснование заявления заявитель ссылался на утрату исполнительных листов при почтовой пересылке правопредшественнику взыскателя органами ФССП России после окончания исполнительного производства.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, заявление ООО "АйДи Коллект" удовлетворено частично, произведена замена истца правопреемником с ПАО Банк "ФК "Открытие" на ООО "АйДи Коллект", в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационных жалобах ООО "ЛЦ" и ФИО1 просили отменить указанные судебные определения в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца и принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления. По мнению кассаторов, судами неверно применены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационных жалоб, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуальных вопросов о замене истца правопреемником и отсутствию в обжалуемых определениях решения суда по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "БИНБАНК" получены исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, выданные ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО "ЛЦ" и ФИО1 на предмет взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЛЦ", и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2020 г. произведена замена истца правопреемником с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК "Открытие" в связи с реорганизацией юридических лиц в форме присоединения, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что по договору уступки прав (требований) N/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк "ФК "Открытие" уступило в пользу ООО "АйДи Коллект" права кредитора в отношении должника ООО "ЛЦ", принадлежащие Банку на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЛЦ".

Удовлетворяя заявление ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в материальном правоотношении произошла замена кредитора ПАО Банк "ФК "Открытие" на его правопреемника ООО "АйДи Коллект" является достаточным основанием для процессуального правопреемства на стороне истца в стадии исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об утрате исполнительных листов по причинам, независящим от заявителя и его правопредшественников, в том числе, связанным с работой судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование частичного удовлетворения заявления ООО "АйДи Коллект", так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и к исполнению.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце четвертом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) содержатся разъяснения о том, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 35 того же Постановления Пленума следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производств (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве иполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в его редакции, действовавшей до внесения изменения в нее Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ, было предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В части 4 той же статьи в той же редакции было указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть).

Частью 5 той же статьи в той же редакции было предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в его действующей редакции взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Эти нормы права и разъяснения по вопросам их применения были неверно применены в настоящем деле.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о замене взыскателя правопреемником может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемник взыскателя может обратиться в суд в течение этого срока с заявлением о процессуальном правопреемстве независимо от того, когда ему стало известно о его утрате судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных положений с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, не может быть произведена замена взыскателя правопреемником, так как у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

В настоящем деле суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что исполнительное производство представляет собой самостоятельную стадию гражданского судопроизводства, на которой исполнение солидарных денежных обязательств ответчиков, установленных судебным постановлением, производится на основании отдельных исполнительных листов, выдаваемых судом в отношении каждого должника с возбуждением самостоятельных исполнительных производств, в которых сроки предъявления исполнительных листов к исполнению могут различаться в зависимости от обстоятельств ведения исполнительных производств и действий по ним взыскателя, равно как и объем неисполненных должниками денежных обязательств.

Объем передаваемых цедентом прав определяется условиями договора цессии и может отличаться от объема прав взыскателя, установленных судебным актом, соответственно не исключается одновременное участие цедента и цессионария в качестве самостоятельных взыскателей в одном исполнительном производстве, а процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта допускается в отношении каждого из них в отдельности только в той части, в которой судебный акт не исполнен в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ООО "АйДи Коллект", районный суд ограничился установлением факта получения ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "БИНБАНК" исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО "ЛЦ" и ФИО1 на предмет взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ЛЦ", и обращения взыскания на заложенное имущество, а также фактом заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 ГПК РФ в обжалуемом определении суд первой инстанции вообще не установил, когда именно истек срок для предъявления к исполнению каждого из трех исполнительных листов, резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решения суда по существу содержащегося в заявлении ООО "АйДи Коллект" требования о восстановлении этого пропущенного срока. Районный суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, с которыми этот новый кредитор связывал свою просьбу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения Решения суда от 14.09.2016, о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении сроков их предъявления к исполнению, а также возражениям должников ООО "ЛЦ" и ФИО1 о наличии в действиях заявителя в части требований о процессуальном правопреемстве признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Суд первой инстанции вообще не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела, как:

- конкретные даты, когда истек срок предъявления к исполнению каждого из трех исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда от 14.09.2016 с учетом: даты предъявления каждого листа к исполнению в службу судебных приставов; даты возбуждения исполнительного производства; даты и оснований окончания или прекращения исполнительного производства; обстоятельств утраты исполнительных листов, если таковые имели место, в том числе исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа (с учетом действия во времени соответствующих редакций статьи 46 Закона об исполнительном производстве); когда именно взыскатель (его правопреемники) узнали или должны были узнать об утрате каждого из трех исполнительных листов, какие действия совершал взыскатель (его правопреемники) после получения таких сведений;

- размер непогашенной задолженности, взысканной на основании Решения суда от 14.09.2016, на день заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе производились ли каждым из должников выплаты в пользу взыскателя во исполнение Решения суда от 14.09.2016, в том числе по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, и в каком размере.

Неверное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что в нарушение разъяснений пункта 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 суд в настоящем деле произвел замену взыскателя правопреемником и одновременно отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов, не разрешив вопросы о том, был ли пропущен срок предъявления этих исполнительных листов к исполнению, и имелись ли основания для восстановления этого пропущенного срока по заявлению взыскателя.

До установления указанных выше обстоятельств, преждевременными являются выводы суда в части удовлетворения заявления о замене истца правопреемником.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, 68, 196-198, 225, 327, 329, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке определения районного суда, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов частной жалобы должника ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения процессуальных вопросов, поставленных перед судом правопреемником взыскателя, что также не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "АйДи Коллект", содержащего требования о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, что требует отмены судебных постановлений в части, обжалуемой должниками, с передачей гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве на стороне истца и в части требования о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве на стороне истца и о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЦ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4914/2016).

В остальной части определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Судья подпись Щеглова Е.С.