Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38257/2023[88-2031/2024-(88-36332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченно Кировским районным судом "адрес", гражданское дело N2-1896/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к. ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать возмещение разницы между ценой товара в размере 53 600 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27.11, 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также продолжить взыскание неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга (53 600 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, по отправке искового заявления "данные изъяты" рублей и "данные изъяты".

Исковые требования мотивировал тем, что 26.02.2022 года между сторонами был заключен договор N купли-продажи лодочного мотора Tohatsu, модель М9.8В, серийный NВА, номер двигателя 060759ВА. стоимостью 115 400 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации лодочного мотора были обнаружены недостатки, в связи с чем лодочный мотор был возвращен продавцу по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 письмом от 23.11.2022 подтвердила наличие в лодочном моторе недостатка в виде люфта игольчатого подшипника коленчатого вала, в связи с чем 28.11.2022 осуществила возврат уплаченной за товар суммы 115 400 руб. Однако на момент расторжения договора купли-продажи и возврата товара ненадлежащего качества стоимость товара выросла и составляла "данные изъяты".

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите нрав потребителей" истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы в цене товара, однако ответчик требование потребителя в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение разницы между ценой товара "данные изъяты" руб, неустойку за период с 27.11.2022 по 03.08.2023 в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга "данные изъяты") за каждый день просрочки.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что при определении размера выплаты разницы в стоимости товара следует исходить из цен в "адрес" в период, когда должно было быть удовлетворено требование истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; считает, что суд необоснованно взял за основу цену с сайта ООО "Сумеко", являющегося дистрибьютором товаров Tohatsu, находящегося в "адрес"; суд не учел, что с введением СВО данное общество прекратило поставки товара на территорию России; указывает на наличие информации стоимости аналогичного товара из других источников; считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам; не согласна с суммой взысканной судом неустойки и штрафа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы сторон, представляли их представители.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Аналогичное правило содержит ч.4 ст. 504 ГК РФ, которое направлено на то. чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Судом установлено, что истцу был продан лодочный мотор ненадлежащего качества, на момент расторжения договора купли-продажи цена аналогичного товара увеличилась, что лишило истца возможности приобрести другой качественный товар.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с продавца разницу в стоимости товара на день расторжения договора. За основу судом была взята стоимость лодочного мотора у дистрибьютора товаров "данные изъяты"", поскольку иная информация о цене из разных источников носит противоречивый характер, не отражает в полном объеме информацию о товаре.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи