Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3971/2024[88-5099/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Федосеева Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г.

гражданское дело N 2.8-7/2023 по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Федосееву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "УОМД Дзержинского района", Управляющая организация) обратилось к Федосееву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 38 101 руб. 79 коп, пени в размере 9 380 руб, а также 1 624 руб. 48 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и в добровольном порядке её не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Федосеева И.А. в пользу АО "УОМД Дзержинского района" взыскана задолженность за период с 01 сентября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 38 101 руб. 79 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 48 коп, всего 42 726 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Федосеевым И.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, указывает на ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Обращаясь с суд с настоящим иск, АО "УОМД Дзержинского района" полагало, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погасить отказывается.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 38 101 руб. 79 коп, мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за данный период.

Установив, что Федосеевым И.А. нарушены сроки внесения платы, суд признал, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего снизил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, пени и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья