Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4241/2024[88-5387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-668/2023 (УИД: 44RS0001-01-2022-005891-90))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истцом было получено уведомление о намерении продать долю жилого дома и долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец, как участник общей долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки, направила ФИО2 уведомление о намерении купить долю жилого дома и долю земельного участка, отчуждаемых ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что доля жилого дома и доля земельного участка, на которые истец имеет преимущественное право покупки, проданы другому лицу. На основании изложенного истец просила перевести на нее права и обязанности покупателя, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила перевести на нее права и обязанности покупателя N доли дома и земельного участка от отчуждаемой доли N дома, площадью 98, 3 кв.м, и земельного участка, площадью 886 кв.м, расположенных по адрес: "адрес", а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, и на оплату государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником N доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес". Также долевыми собственниками указанных земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО13 (N доли), ФИО14 (N доли), ФИО2 (N доли).

Фактически в доме имеется две квартиры, имеющие отдельные входы, исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением ФИО1 и ФИО14, ФИО13 занимают квартиру N N, ответчик ФИО17 (ранее ФИО2) - квартиру N N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю жилого дома за 2 800 000 руб. и принадлежащую долю земельного участка за 900 000 руб, ФИО1 предложено не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить ФИО2 о своем намерении или об отказе приобрести указанную долю за вышеуказанную сумму, данное уведомление получено истцом. В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении купить долю жилого дома и долю земельного участка, в котором также указано на необходимость выполнения ФИО2 условий, которые станут основаниями заключения договора купли-продажи, а именно привести земельный участок в состояние, соответствующее его виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, установить границу земельного участка, закончить ремонт отчуждаемой части дома, а также на необходимость извещения иных сособственников о намерении осуществить продажу долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1, ФИО13, ФИО14 направлена телеграмма с извещением о намерении продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка за общую сумму 3 700 000 руб. без рассрочки и с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести указанную недвижимость в течение 1 месяца, данная телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 и отцом ФИО13 и ФИО14 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО3 принадлежащие ей N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене 3 700 000 руб, которые уплачены покупателем в полном объеме.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 на купленные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (N в доли) ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что, продав доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 нарушила право ФИО1 на преимущественную покупку данных долей, последняя обратилась в суд с настоящим иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, по уточненному иску в размере N доли дома и земельного участка от отчуждаемой доли N (л.д. N л. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 246, 250 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что продавцом ФИО2 были предприняты все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ, истец ФИО1 преимущественным правом покупки спорных долей жилого дома и земельного участка в установленный законом месячный срок не воспользовалась, в связи с чем у ответчика ФИО2 появилось право продать свою долю иному лицу, а спорные доли проданы ФИО3 за ту же цену и на тех же условиях, что содержались в предложении продавца, адресованном истцу. Более того, истцом не представлено доказательств наличия у нее необходимых для приобретения доли денежных средств, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 3 700 000 руб, составляющие цену продаваемых долей жилого дома и земельного участка, истцом не исполнено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований, т.к. продажа спорной доли дома и земельного участка ФИО2 произведена в нарушение преимущественного права покупки, указав, что само по себе желание воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку по смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с нерассмотрением ее уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что поданное истцом уточненное исковое заявление обоснованно не было принято судом к производству как не соответствующее положениям ст. 39 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, поскольку права и законные интересы ФИО1 при продаже долей жилого дома и земельного участка не нарушены, так как продажа данных долей совершена в соответствии с установленными законом требованиями.

Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи