Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-551/2024[77-416/2024]

N 77-551/2024

г. Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева А.В. в защиту Дзюбы В.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31.05.2023 и апелляционное постановление (определение) Архангельского областного суда от 7.08.2023.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 31.05.2023

Дзюба Василий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не изменить избранного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования "Ленский муниципальный район" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

С Дзюбы В.В. взысканы процессуальные издержки 2550 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением (определением) Архангельского областного суда от 7.08.2023

Приговор изменен, отменено решение о взыскании с Дзюбы В.В. процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Дзюба В.В. признан виновным в незаконном хранении в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Дзюбы В.В, адвокат Киселев А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды первой и второй инстанций неправильно применили уголовный закон, допустили нарушения уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности.

По мнению защитника, доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, противоречат друг другу.

Полагает, что суд в приговоре не установили не указал субъективную сторону преступления.

Считает, что в действиях Дзюбы В.В. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку не доказано, что он знал, что предметы запрещены в соответствии со ст. 222 УК РФ, обнаруженные им предметы являются огнестрельным оружием и патронами, оружие и патроны были исправны, но продолжал их хранить, нет доказательств того, что он использовал оружие и патроны, осматривал их.

Указывает, что Дзюба В.В. имеет лицензию на оружие, но специалистом в области стрелкового оружия не является, не мог точно определить предназначение найденного предмета, о том, что предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами достоверно стало известно только после проведения экспертизы.

Отмечает, что при проведении обыска Дзюба В.В. заявил, что у него нет боевого оружия, сообщил о наличии спорных предметов, которые не имели отношения к боевому оружию.

Перечисляет доказательства, положенные в основу приговора, приводит показания супруги, матери и отца осужденного, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указывает, что суды первой и второй инстанций оставили без внимания доводы стороны защиты о том, что Дзюба В.В. не знал, что хранит исправное огнестрельное оружие и исправные боеприпасы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В. полагает, что судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств установлена виновность Дзюбы В.В. в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.Ф к ограничению свободы на 1 год, с устанволением ограниченийя не изменять избранного места жительства, не выезжать за передлы муниципального образования "Ленский муниципальный район" без согласия специализированного государст

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Дзюбой В.В. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Дзюбы В.В, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, протоколу обыска, заключению эксперта.

Каких-либо противоречий между подложенными в основу приговора доказательствами не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дзюба В.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Действия Дзюбы В.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Дзюба В.В. не отрицает, что хранил изъятые у него при обыске винтовку и патроны.

Судами первой и второй инстанций были проверены и обоснованно опровергнуты доводы сторон защиты о том, что Дзюба В.В. намеревался сдать оружие в правоохранительные органы, но не смог этого сделать, судами было установлено, что каких-либо препятствий для сдачи оружия и боеприпасов в правоохранительные органы не имелось.

Изъятие оружия и боеприпасов у Дзюбы В.В. было произведено в ходе обыска, при отсутствии у осужденного реальной возможности дальнейшего их хранения, при таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имело место добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защиты о том, что осужденный не знал, что найденная им и хранимая дома винтовка и патроны к ней относятся к огнестрельному оружию, опровергаются сведениями о том, что осужденный с 2019 года является владельцем двух единиц огнестрельного оружия, а потому ему известны положения закона о порядке регистрации и хранения огнестрельного оружия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Принципы уголовного судопроизводства судами нарушены не были.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту Дзюбы В.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31.05.2023 и апелляционное постановление (определение) Архангельского областного суда от 7.08.2023 в отношении Дзюбы Василия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк