Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-7866/2023[77-293/2024-(77-3265/2023)]

дело N 77-293/2024

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и осужденного Иконостасова К.А. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Иконостасова К.А. и его защитника-адвоката Игнатенко В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года, ИКОНОСТАСОВ Константин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.

Срок основного наказания Иконостасову К.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачислено в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, из расчета один день за один день.

Кроме того, зачислено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбытое Иконостасовым К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 128 КоАП РФ в период времени с 9 ноября 2021 года по 7 октября 2022 года из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года Иконостасов К.А. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года в период времени с 00 часов 45 минут до 1 часа 6 минут в г. Ковдор Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая назначенное наказание Иконостасову К.А. чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не было учтено его мнение как потерпевшего. Считает, что Иконостасову К.А. возможно было назначить наказание условно, как и просил прокурор. Обращает внимание, что у осужденного осталась малолетняя дочь, которую он полностью содержал и обеспечивал. Полагает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку выполнены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако судом в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, либо назначенное наказание считать условным.

В кассационной жалобе осужденный Иконостасов К.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как на момент возбуждения данного уголовного дела и проведения по нему предварительного расследования он был привлечен к административной ответственности за те же действия, что вменены ему в вину.

Обращает внимание, что его защитник Москаленко А.Н. в ходе судебных прений в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Однако суд первой инстанции отдельного процессуального документа об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не выносил. Судом апелляционной инстанции отмечено, что разрешение ходатайств на данной стадии судебного разбирательства не допускается. Данный вывод суда, по его мнению, противоречит выводам, изложенным в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N 16-АПУ19-18СП, где отмечено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Отмечает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25.

Указывает, что в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства он вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред, размер компенсации которого определен потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения, оказал помощь потерпевшему в лечении. Потерпевший Дмитриев А.П. простил его и просил прекратить уголовное дело.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Иконостасова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Положенные в основу обвинения Иконостасова К.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о недопустимости всех доказательств, собранных по делу по причине незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку он был привлечен к административной ответственности за те же действия, что ему вменены в вину, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное осужденным постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено 24 августа 2022 года с прекращением производства по делу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иконостасова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Иконостасова К.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 164 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. Осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб решение судов об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон или на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием судами принято обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда, при оценке возможности прекращения уголовного дела, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Аналогичные критерии оценки применимы и при рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствии таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении Иконостасова К.А, в частности за деятельным раскаянием последнего, не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Иконостасовым К.А. правил дорожного движения (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения.

Довод жалоб о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Иконостасова К.А. не рассмотрено судом и по нему не вынесен отдельный процессуальный документ, является необоснованным.

Из приговора следует, что данный вопрос судом рассматривался и по нему принято мотивированное решение об отказе в прекращении уголовного дела. Поскольку данное ходатайство было заявлено в ходе прений сторон, отсутствие отдельного постановления суда по данному вопросу не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному Иконостасову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

В связи с этим, наказание судом назначено с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Иконостасову К.А, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Иконостасову К.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного Иконостасова К.А. оставить без удовлетворения, приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Иконостасова Константина Алексеевича без изменения.

Председательствующий судья Д.Г. Фуганов