Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-90/2024-(7У-8006/2023)[77-332/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и кассационным жалобам адвокатов Хмелева А.Е. и Лебедева Д.А. в интересах осужденного Белякова А.Н, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и жалоб, письменные возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, и потерпевшего "данные изъяты" выслушав прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Лебедева Д.А. в интересах осужденного Белякова А.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об их удовлетворении, не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года

Беляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания Белякову А.Н, исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Взыскано с Белякова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО19 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Гражданский иск ФИО19 на сумму 2 120 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Приговором Беляков А.Н. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении Белякова А.Н. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. оспаривает приговор, и апелляционное определение в отношении Белякова А.Н. в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что решение суда в части гражданского иска потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного 300 000 рублей является немотивированным и противоречивым, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено возмещение Беляковым А.Н. потерпевшему ФИО19 ущерба в сумме 380 тысяч рублей, что судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем суд взыскал с Белякова А.Н. в пользу ФИО19, в счет возмещения имущественного ущерба 300 тысяч рублей, не учтя при этом, что предметом судебного рассмотрения являлось хищение 300 000 рублей, которые, по мнению суда, были возвращены потерпевшему.

Обращает внимание, что позиция потерпевшего о том, что возвращенные ему 380 000 рублей являются частью компенсации неполученной по вине осужденного страховой выплаты, не может являться основанием для удовлетворения иска в сумме 300 000 рублей, поскольку предметом преступления являлась только сумма, полученная под предлогом оформления полисов, которая согласно приговору возвращена, тогда как исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного суммы неполученной страхового возмещения оставлены судом без рассмотрения, поскольку они могут быть заявлены в рамках возбужденного уголовного дела о хищении автомобиля. Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.Г. в интересах осужденного Белякова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности.

Указывает, что Беляков А.Н, по просьбе ФИО19 изготовил бумагу, отдаленно похожую на страховой полис КАСКО в отношении автомобиля "данные изъяты" при этом никаких страховых взносов не брал, договор страхования не заключался, в связи с чем, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав мошенничества, поскольку он не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО19

Утверждает, что к эпизоду в отношении автомобиля "данные изъяты" его подзащитный не причастен, что подтверждается отсутствием страхового полиса. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и потерпевшего ФИО19 надо отнестись критически, поскольку первые никаких претензий к Белякову А.Н. никогда не предъявляли, а показания потерпевшего противоречивы. По мнению защиты, судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что и повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Суд апелляционной инстанции должным образом доводы защиты не рассмотрел. Просит отменить приговор и апелляционное определение, Белякова А.Н. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.А. в интересах осужденного Белякова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Утверждает, что приговор не содержит доводов, указывающих на несостоятельность версии Белякова А.Н, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя в жалобе подробный анализ показаний потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО14, указывает о существенных противоречиях, чему судом не было дано должной оценки в приговоре. Также не получили должной правовой оценки в приговоре и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 показания которых также оглашались судом в связи с имеющимися противоречиями. Считает, что приговор не соответствует ст. 14 УПК РФ. Приводя в кассационной жалобе диспозиции статей 87, 88, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что приговор данным нормам не соответствует. Указывает о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.9 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся в отношении Белякова А.Н. судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хмелева А.Е, заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В, и потерпевший ФИО19, находят доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Белякова А.Н. законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, письменные возражения прокурора и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание доводов кассационных жалоб адвокатов о необоснованности осуждения ФИО1, по факту совершения им преступления, касающегося обстоятельств хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, в том числе протоколы выемки и осмотра предметов, заключение технико-криминалистической экспертизы, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как правильно установлено судом, Беляков А.Н, обманув потерпевшего ФИО19, относительно наличия у него полномочий по оформлению страховых полисов, от имени страховой компании "данные изъяты" злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от него в счет оплаты страховых полисов на автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" денежные средства в сумме 150 000 рублей за каждый автомобиль, передав потерпевшему подложные страховые полисы на указанные автомобили, тем самым завладев денежными средствами потерпевшего.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Белякова А.Н, в инкриминированных ему деяниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Белякова А.Н. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом действия Белякова А.Н, квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденного Белякова А.Н, отсутствует состав преступления, а выводы суда о его виновности не подтверждены материалами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитников об умысле Белякова А.Н, на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Беляковым А.Н. преступления.

Правильность квалификации действий Белякова А.Н, как единого продолжаемого преступления, направленного на хищение денежных средств потерпевшего ФИО19, сомнений не вызывает, о чем свидетельствует получение осужденным от потерпевшего всей суммы денежных средств в течение короткого промежутка времени под одним и тем же предлогом, а также идентичность и взаимообусловленность совершавшихся Беляковым А.Н. действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение с целью получения денежных средств и на дальнейшее сокрытие факта обмана, связанного с оформлением страховых полисов на оба автомобиля.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденным не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание Белякову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Белякову А.Н. наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Все обстоятельства по делу на момент вынесения приговора, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешенного гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении гражданского иска потерпевшего.

Из материалов дела следует, что действиями Белякова А.Н. был причинен ущерб потерпевшему в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного следствия, было установлено, что обвиняемый Беляков А.Н. передал потерпевшему ФИО19, денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, что подтверждено исследованными судом расписками.

Добровольное возмещение причиненного ущерба признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание осужденному Белякову А.Н. было назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 300 000 рублей возмещен Беляковым А.Н, добровольно до удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск ФИО19, взыскав с Белякова А.Н, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 300 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, признав факт добровольного возмещения Беляковым А.Н, причиненного преступлением ущерба в полном объеме и удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО19, о возмещении имущественного ущерба в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за установленные законом пределы разбирательства в части установления размера причиненного преступлением вреда составляющего только 300 000 рублей, подлежащего возмещению осужденным в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, решение суда по гражданскому иску в данной части не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО19, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в данной части подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того при новом рассмотрении суду необходимо учесть разъяснения данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 июля 2023 года, в отношении Белякова А.Н. - в части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хмелева А.Е. и Лебедева Д.А. в интересах осужденного Белякова А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи