Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1988/2024[88а-4612/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шевцова А.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6516/2023 по административному исковому заявлению Шевцова А.К. к судебным приставам исполнителям, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства в ОСП по работе с физическими лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия N-ИП в пользу Шевцова А.К. (должник ФИО8) судебным приставом-исполнителем отказано в перечислении поступивших от должника денежных средств в пользу административного истца (взыскателя) на указанный им счет его представителя - ООО "Коллектинг LTD". Кроме того, 25.07.2023 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N-ИП в отношении должника ФИО9, однако ответ на его обращение не поступил. Полагая, что административным ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов, административный истец просил суд признать незаконным бездействие пристава по не перечислению представителю взыскателя ООО "Коллектинг LTD" денежных средств, обязать пристава осуществить перечисление поступивших от должника денежных средств представителю ООО "Коллектинг LTD", а также признать незаконным бездействие пристава по не предоставлению информации и документов по письменному обращению истца и обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по письменному заявлению истца.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в ОСП по работе с физическими лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 на основании исполнительного листа Пудожского районного суда Республики Карелия N от 08.05.2008 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО "РосБизнесАктив-Север" денежных средств в размере 138441, 61 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.06.2023 произведена замена взыскателя с ООО "РосБизнесАктив- Север" на Шевцова А.К.

23.06.2023 административный истец направил судебному приставу- исполнителю заявление о замене стороны взыскателя по вышеуказанному определению суда.

26.06.2023 указанное заявление поступило судебному приставу и 06.07.2023 судебным приставом по исполнительному производству N-ИП произведена замена взыскателя ООО "РосБизнесАктив- Север" на Шевцова А.К.

07.07.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца уведомление о необходимости представить данные о лицевом счете для перечисления взысканных денежных средств.

10.07.2023 постановление о замене стороны взыскателя направлено Шевцову А.К. и 17.07.2023 возвращено отправителю как невостребованное получателем.

Из материалов административного дела также следует, что в ОСП по работе с физическими лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия N от 14.05.2008 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "РосБизнесАктив-Север" денежных средств в размере 71836, 07 руб.

Постановлением судебного пристава от 16.12.2022 вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Определением того же суда от 31.05.2023 произведена замена взыскателя с ООО "РосБизнесАктив-Север" на Шевцова А.К. 16.06.2023 административный истец направил судебному приставу- исполнителю заявление о замене стороны взыскателя по определению суда, этим же заявлением просил направлять взысканные денежные средства по реквизитам представителя взыскателя по доверенности - ООО "Коллектинг LTD".

18.07.2023 судебным приставом Шевцову А.К. направлен ответ на обращение, из которого следует, что по определению суда от 31.05.2023 по исполнительному производству сторона взыскателя подлежит замене на истца.

03.08.2023 взыскателю по исполнительному производству Шевцову А.К. направлено уведомление о предоставлении сведений о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыт счет на имя взыскателя. В устном порядке истцу разъяснено, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц, в том числе представителей взыскателя по доверенности, недопустимо.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не перечислению представителю взыскателя ООО "Коллектинг LTD" денежных средств, а также по не предоставлению информации и документов по письменному обращению, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о перечислении присужденного с ФИО8 на счет его представителя носит недобросовестный характер, поскольку перечисление присужденного с ФИО8 в пользу ФИО6 по реквизитам его представителя лишит взыскателей возможности получить указанные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Шевцова А.К. Кроме того, суд указал на то, что по обращению истца о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства N-ИП, нарушений прав истца допущено не было, действия совершены полномочным должностным лицом, вынесенное судебным приставом постановление оформлено в надлежащей форме, права истца на получение присужденного по вступившему в законную силу решению суда не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.57 Федерального закона N229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона N229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает, участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации является именно взыскатель, а не его представитель, при этом данное обстоятельство не лишает представителя взыскателя возможности получения денежных средств с банковского счета взыскателя при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности, оснований для удовлетворения требований Шевцова А.К. в части признания незаконным бездействия административного ответчика по не перечислению представителю взыскателя ООО "Коллектинг LTD" денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N18-КГ17-126.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава по не предоставлению информации и документов по письменному обращению Шевцова А.К, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, постановление судебным приставом оформлено в надлежащей форме, истцу в установленном порядке его копия направлена 17.07.2023, при этом, заявления о предоставлении информации обо всех совершенных исполнительских действиях административным истцом судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Так же судом первой инстанции установлено, что истец Шевцов А.К. одновременно является должником по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей АО ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, сумма долга по сводному исполнительному производству превышает 370000 рублей. Взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего административного спора выразили позицию о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами взыскателя в целях ухода от исполнения обязательств в их пользу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку перечисление присужденного с Бачева Ю.А. в пользу Шевцова А.К. по реквизитам представителя истца ООО "Коллектинг LTD" лишит взыскателей АО ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 возможности получить указанные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника Шевцова А.К, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление истца о перечислении присужденного с ФИО8 на счет его представителя носит недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6516/2023 по административному исковому заявлению Шевцова А.К. к судебным приставам исполнителям, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шевцова А.К. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: