Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-2134/2024[88а-4451/2024]

N 88а-4451/2024

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стахова Т.М, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зинковской "данные изъяты" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-3755/2023,

УСТАНОВИЛ:

Зинковская Н.Н, "данные изъяты" обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство "данные изъяты" от 06 сентября 2023 года, выданного АО "ПО Возрождение" на строительство моста через Черную речку в створе Сердобольской улицы.

Административный иск содержит заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство "данные изъяты" от 06 сентября 2023 года, запрета АО "ПО Возрождение" осуществлять любые действия по строительству на основании разрешения на строительство "данные изъяты" от 06 сентября 2023 года, запрета АО "ПО Возрождение" осуществлять вырубку деревьев, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", до вступления решения суда в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе административный истец Зинковская Н.Н. поставила вопрос об отмене судебных актов в виду неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу о недопущении судами первой и апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прменении мер предварительной защиты суды, руководствуясь статьями 85, 87 КАС РФ, исходили из отсутствия доказательств существования явной опасности нарушения материальных прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, а также отсутствия доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Выводы судов следует признать правильными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, приведенных в части 1 статьи 85 КАС РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В настоящем случае судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, в том числе Зинковской Н.Н, невозможности или затруднительности защиты ими своих прав и законных интересов без принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Зинковской Н.Н, выраженную в заявлении о принятии мер предварительной защиты и в последствии в частной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Несогласие административного истца с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкование норм права, примененных судами, правильность обжалуемых определений не опровергают, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья