Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-4531/2024[88а-6487/2024]

N 88а-6487/2024

город Санкт-Петербург 1 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Круглова Вячеслава Игоревича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу N 2а-11341/2022,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Круглову В.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2500 руб, пени по земельному налогу за 2015, 2017 годы в размере 156, 74 руб, налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8116 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере 1092, 80 руб, транспортному налогу за 2017 год в размере 15 975 руб, пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 1001, 64 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Круглов В.И. в 2015, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, так как являлся собственником транспортного средства: МЕРСЕДЕС GL 350, гос. рег. знак N У825РО47; недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 188660, "адрес", однако обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года административное исковое заявление было удовлетворено, суд постановилвзыскать с Круглова В.И. в доход бюджета муниципального образования Бугровское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за 2017 год в размере 2500 рублей, пени по земельному налогу за 2015 года и 2017 года в размере 156, 74 рублей; сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 8116 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 года в размере 1092, 80 рублей; а также в доход бюджета Ленинградской области сумму неуплаченного транспортного налога за 2017 год в размере 15975 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 года и 2017 года в размере 1001, 64 рубля. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3947/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Круглова В.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года в части требований о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 15975 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год, 2017 год в размере 1001, 64 рубля отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года в связи с отказом административного истца от иска производство по административному делу N 2а-11341/2022 по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Круглову В.И. о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу прекращено.

24 ноября 2022 года административный ответчик Круглов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес расходы на представителя при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в размере 220 000 руб, а также транспортные расходы в связи с поездкой в Верховный Суд Российской Федерации в размере 6 045, 1 руб, и суточные расходы за период с 23 августа 2022 по 25 августа 2022 года в связи с нахождением в другом регионе в размере 6 000 руб, а всего - 232 045, 1 руб. Исходя из того, что в удовлетворении 58, 86% административных исковых требований истцу было отказано, просит взыскать транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 58, 86% от 232 045, 1 руб, что составляет 136 582, 81 руб, а также взыскать присужденную сумму в размере 1064 рубля, взысканную в федеральный бюджет.

Определением Всеволожского городского суда от 11 января 2023 года в принятии заявления в части административных исковых требований Круглова В.И. о взыскании присужденной суммы в размере 1064 руб, взысканной в федеральный бюджет было отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 3 февраля 2023 года произведена замена стороны административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области его правопреемником -МИФНС России N 2 по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года требования Круглова В.И. удовлетворены частично, с УФНС России по Ленинградской области в пользу Круглова В.И. взысканы транспортные расходы в размере 6 045 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2023 года отменено. Заявление Круглова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области в пользу Круглова В.И. взысканы транспортные расходы в размере 6 045 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления Круглова В.И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Круглова В.И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как не основанного на нормах материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела, оснований для пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года в кассационном порядке не усматриваю.

Как следует из материалов дела, административный истец МИФНС России N 2 по Ленинградской области после принятия Верховным Судом Российской Федерации 24 августа 2022 года кассационного определения об отмене принятых судебных постановлений первой, апелляционной и кассационных инстанций в части и направления дела на новое рассмотрение в суд в части взыскания транспортного налога за 2017 год в размере 15 975 руб, пени за 2015, 2017 годы в размете 1001, 64 руб, отказался от данной части административных исковых требований.

В связи с рассмотрением административного дела Кругловым В.И. понесены судебные расходы.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя административным ответчиком Кругловым В.И. представлены заключенные между ним и исполнителем Казаковым Р.Б. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции от 8 апреля 2020 года, дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2020 года к договору от 8 апреля 2020 года, акт N 1 от 15 июля 2020 года приема - сдачи выполненных работ; дополнительное соглашение N 2 от 26 ноября 2020 года к договору от 8 апреля 2020 года, акт N 2 от 26 ноября 2020 года приема - сдачи выполненных работ; дополнительное соглашение N 3 от 22 июля 2021 года к договору от 8 апреля 2020 года; акт N 3 от 22 июля 2021 года приема - сдачи выполненных работ; дополнительное соглашение N 4 от 14 августа 2022 года к договору от 8 апреля 2020 года, акт N 4 от 14 августа 2022 года приема - сдачи выполненных работ; акт N 5 от 23 ноября 2022 года приема - сдачи выполненных работ; акты приема - передачи денежных средств от 8 апреля 2020 года в размере 70 000 руб, от 15 июля 2020 года в размере 40 000 руб, от 26 ноября 2020 года в размере 40 000 руб, от 22 июля 2021 года в размере 20 000 руб, от 14 августа 2022 года в размере 50 000 руб.

Согласно актам приема - сдачи выполненных работ, исполнитель Казаков Р.Б. оказывал ответчику услуги по изучению сложившейся судебной практики в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, разработке правовой позиции, подготовке возражений по делу, апелляционной, кассационных жалоб, даче устных консультаций перед судебными заседаниями, подготовке документов по взысканию судебных расходов.

Таким образом, Казаков Р.Б. оказывал консультационные услуги, услуги по составлению возражений, апелляционной и кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов. При этом возражения по делу, апелляционную, кассационные жалобы не подписывал, в суд не подавал, в судебных заседаниях по делу не участвовал, с материалами дела в судах не знакомился, поскольку доверенность Кругловым В.И. на представление его интересов при рассмотрении настоящего административного дела на имя Казакова Р.Б. не оформлялась, в материалах дела отсутствует.

В подтверждение транспортных расходов Кругловым В.И. в материалы дела представлены копии электронных билетов, стоимость которых составила 6.045 руб. 10 коп, приобретенных Сенаторовой К.А. на имя Круглова В.И. и за его счет по договору-поручению от 26 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с УФНС России по Ленинградской транспортные расходы в размере 6 045 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, посчитав указанную сумму разумной.

Установив, что УФНС России по Ленинградской области стороной по делу не являлось, к Круглову В.И. требований не заявляло, административным истцом является налоговый орган МИФНС России N 2 по Ленинградской области, являющийся самостоятельным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с административного истца МИФНС N 2, как стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции учел требование пропорциональности и объем произведенной представителем консультационной работы, работы по составлению процессуальных документов и степень сложности дела.

Исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований и части требований, от которых административный истец отказался, и также из соображений разумности: из объема оказанных услуг, подтвержденных актами приема-сдачи выполненных работ к договорам на оказание консультационных (юридических) услуг, а именно консультационных работ и работ по подготовке возражений по иску, апелляционной и кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов; судом приняты во внимание требования разумности при подходе к определению возмещаемой суммы и соотносимости расходов объему защищаемого права. Суд учел, что лицо, оказавшее юридические услуги, в судах интересы клиента не представляло, с судебными органами не взаимодействовало, в силу отсутствия доверенности процессуальные документы не подписывало и самостоятельно в суд их не направляло. Обозначенные в договорах и актах приема-сдачи услуги по изучению сложившейся практики и разработке правовой позиции не являются самостоятельным видом работ, влияющих на объем оказываемых услуг, а являются составных этапом услуг по консультированию и изложению правовой позиции в процессуальных документах.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Круглову В.И. во взыскании суммы в размере 6 000 руб, определяемой им в заявлении как "суточные", в связи со следующим.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, административным ответчиком расходы на проживание документально не подтверждены, а само по себе нахождение Круглова В.И. за пределами региона проживания, не влечет взыскание обозначаемых заявителем как "суточные".

Выводы суда являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование им положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 18 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья