Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-611/2024-(8а-29329/2023)[88а-3166/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кричевского В. Г. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3278/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по г.Санкт-Петербургу к Кричевскому В. Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кричевского В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по г.Санкт-Петербургу - Басай М.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N23 по г.Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 23 по г.Санкт- Петербургу) обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кричевскому В.Г, где просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 76 450 рублей и пени в размере 214 рублей 06 копеек.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, административные исковые требования МИФНС России N23 по г. Санкт-Петербургу удовлетворены. С Кричевского В.Г. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 76 450 рублей и пени в размере 214 рублей 06 копеек, а всего 76 664 рубля 06 копеек. Также с Кричевского В.Г, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По сведениям МИФНС России N23 по г. Санкт-Петербургу в 2016 году Кричевский В.Г. являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты" за которые за 2016 год начислен транспортный налог в размере 76 450 рублей.

МИФНС России N23 по г. Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика 26 декабря 2019 года через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 90418873 от 26 декабря 2019 года со сроком оплаты налога не позднее 05 марта 2020 года (л.д. 8, 9).

В связи с неисполнением Кричевским В.Г. обязанности по уплате налогового платежа, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N 40511 по состоянию на 20 марта 2020 года о необходимости оплаты в срок до 28 апреля 2020 года задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 76 450 рублей, пени в размере 214 рублей 06 копеек, которое получено административным ответчиком 02 апреля 2020 года (л.д.16, 17 и с обратной стороны).

В связи с неисполнением Кричевским В.Г. требования N 40511 административный истец обратился к мировому судье судебного участка N117 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Кричевского В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 76 450 рублей и пени за 2016 год в размере 214 рублей 06 копеек.

28 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка N117 г. Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ N2а-427/2022- 117 о взыскании с должника Кричевского В.Г. в пользу МИФНС России N23 по г. Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 76450 рублей, пени в размере 214 рублей 06 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 28 июня 2022 года был отменен судебный приказ от 28 июня 2022 года N2а-427/2022-117, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском (иск подан 28 декабря 2023 года, срок исчисления с 28 июня 2022 года по 28 декабря 2022 года включительно).

Суд первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты транспортного налога, пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.

Таким образом, в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

Исходя из материалов административного дела, следует, что Кричевскому В.Г. на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- "данные изъяты", количество месяцев владения в 2016 году 5/12, сумма транспортного налога составила 76 375 рублей;

- "данные изъяты", количество месяцев владения в 2016 году 12/12, сумма транспортного налога составила 75 рублей.

В соответствии со статьями 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" Кричевский В.Г. являлся плательщиком транспортного налога, обязан был уплатить транспортный налог.

Факт владения транспортными средствами Кричевский В.Г. в апелляционной жалобе не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год административный ответчик в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с Кричевского В.Г. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2016 год в общем размере 76 450 рублей.

Кроме недоимки по транспортному налогу за 2016 год подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Расчет размера транспортного налога и пени, который подлежит взысканию после исследования дела в суде апелляционной инстанции, проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Довод стороны административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, правильно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-0, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенных приказов, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Административное исковое заявление МИФНС России N23 по г. Санкт- Петербургу о взыскании с Кричевским В.Г. обязательных платежей и санкций подано в суд 28 декабря 2022 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3278/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по г.Санкт-Петербургу к Кричевскому В. Г. о взыскании обязательных платежей оставить без изменения, кассационную жалобу Кричевского В. Г. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: