Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-646/2024-(8а-29375/2023)[88а-3209/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-475/2023) по кассационным жалобам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и Смирнова "данные изъяты" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2023г. (N33а-3653/2023) по административному иску Смирнова А.А. об оспаривании действий и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании действий и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 15 февраля 2021 г. по 2 сентября 2021г. Смирнов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, условия содержания в которых являлись ненадлежащими, поскольку в камерах отсутствовала горячая вода.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023г. административный иск Смирнова А.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2023г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. указал о несогласии с размером присужденной компенсации.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-1) с 23 января 2021г. по 27 мая 2021г. и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-2) в условиях отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

При этом вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ему в ограниченном количестве, для нагрева воды разрешалось использовать кипятильники.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, иными актами в данной сфере регулирования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о нарушении условий содержания Смирнова А.А. в следственных изоляторах вследствие отсутствия горячего водоснабжения. В связи с чем, взыскал в его пользу компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", положений СП 247.1325800.2016, ином правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Смирнова А.А. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, отметив, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия и Смирнова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 ноября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024г.