Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1038/2024[88-3311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2023 по иску администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к ФИО о приведении помещения в первоначальное состояние, восстановлении общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе ФИО на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО и ее представителя Шуктомова П.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Лебедевой О.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила обязать ответчика привести нежилые помещения N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в прежнее состояние (в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения): демонтировать крыльцо, восстановить подоконную часть, восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировать тротуарную плитку и восстановить газон.

Иск мотивирован тем, ответчик, являясь собственником помещения переведенных из ранее принадлежавших ей жилых квартир N (в настоящее время нежилое помещение N) и N (N), произвела переустройство, вследствие чего обустроены отдельные входы со стороны улицы в существующем оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены и устройство дверного проема, а также произведено устройство крыльца с площадкой на земельном участке. После получения предупреждений от 3 сентября 2019 г. и 28 мая 2021 г. администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ответчик в течение двух месяцев должен был привести помещения в первоначальное состояние, однако демонтаж не произведен, нежилые помещения не переоборудованы. Поскольку ответчик не устранила нарушения, не привела по требованию администрации помещения N и N, а также придомовую территорию МКД в первоначальное состояние, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать переустройство, влекущее изменение объема общего имущества и согласно экспертизе по существу являющееся реконструкцией многоквартирного дома (фасадной части), проведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем пришел к выводу о незаконности переустройства. При этом суд также пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об осуществлении (завершении) переустройства спорных помещений, администрации стало известно не ранее утверждения соответствующих актов приемки NN 207 и 205 от 19 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи