Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-110/2024-(8Г-24924/2023)[88-5428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитте Анны Александровны к ООО "Стоматологический центр "Первый" к ООО "Стоматологический центр Первый" взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Дитте Анны Александровны, ООО "Стоматологический центр "Первый" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Стоматологический центр "Первый" - Малахова А.Г, заключение прокурора Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Дитте А.А. обратилась с иском к ООО "Стоматологический центр "Первый" к ООО "Стоматологический центр Первый" о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 501415 рублей, неустойки в размере 501415 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного лечения в размере 658500 рублей.

В обоснование заявленных требований Дитте А.А. указала, что 23 октября 2015 года между нею и ООО "Стоматологический центр "Первый" заключен договор на оказание платных медицинских, услуг по консультированию, протезированию и имплантации зубов. В рамках заключенного договора в период с октября 2015 года по февраль 2018 года ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 501415 рублей, а именно: установлено 9 имплантатов: 5 имплантатов па нижней челюсти и 4 имплантата на верхней челюсти, изготовлены и установлены ортопедические реставрации.

С января 2018 года она стала чувствовать острые боли в челюсти и голове, которые ощущались в виде "ударов" через челюсть в голову, пульсаций.

Ответчик убедил ее, что дело не в протезировании, однако летом 2018 года ответчик заменил ей протезы на верхней челюсти, но болезненные ощущения не проходили.

В сентябре 2019 года ответчиком были изготовлены капы и после постоянного их ношения, болезненные ощущения немного утихли, однако с октября 2020, они вновь появились в виде "ударов" через челюсть в голову, пульсаций в нижней и верхней челюсти, В ноябре 2020 она обратилась в ГЛУЗ "Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области", где ей был установлен диагноз: дистальная окклюзия, скученное положение зубов, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. Врачом рекомендована сплинт-терапия, рациональная имплантация и рациональное протезирование.

С учетом изложенных обстоятельств, она полагала, что стоматологическая услуга оказана ей некачественно, ответчиками должным образом не были проведены подготовительные диагностические работы, не были учтены индивидуальные особенности ее организма, в связи с чем использовать результат работы она не может; устранить допущенные нарушения возможно только путем удаления имплантатов и проведения нового протезирования.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года исковые требования Дитте А.А. удовлетворены частично, с ООО "Стоматологический центр "Первый" в пользу Дитте А.А. взысканы денежные средства за некачественно оказанные стоматологические услуги по договору от 23 октября 2015 года в размере 208270 рублей, а также неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 398270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Стоматологическийцентр Первый" - отказано.

С Дитте А.А, в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Калининградской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63985, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года в части отказа во взыскании убытков отменено, в данной части принято новое решение о взыскании в пользу истца убытков в размере 219730 рублей, сумма взыскания расходов на проведение экспертизы уменьшена с Дитте А.А. до 77034 рублей, с ООО "Стоматологический центр "Первый" до 54243 рублей, размер государственной пошлины взысканной с ООО "Стоматологический центр" Первый" увеличен до 7780 рублей.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции Дитте А.А. и ООО "Стоматологический центр "Первый", ставится вопрос об отмене судебных актов по делу, по мотивам их незаконности, данные участники разбирательства настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "Стоматологический центр "Первый" Малахов А.Г, поддержавший доводы заявленной им кассационной жалобы, а также прокурор Бердинских С.В, по заключению которой принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, при рассмотрении данного дела, с учетом доводов кассационной жалобы Дитте А.А. были допущены судами первой и апелляционной инстанций

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между Дитте А.А. (заказчик) и ООО "Стоматологический центр "Первый" (исполнитель) заключен договор N 583100 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель оказывает потребителю медицинские услуги, но своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора Дитте А.А. ответчиком ООО "Стоматологический центр "Первый" в период с 23 октября 2015 года по 23 февраля 2018 года были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 501415 рублей, в частности истцу произведено удаление зубов, имплантата, изготовление промежуточных реставраций с опорой на имплантаты и изготовление окончательных металлокерамических реставраций с опорой на имплантаты.

Установлено также, что в период 2018-2020 годы Дитте А.А. обращалась к ответчику с жалобами на головные боли, ей проводилась коррекция формы искусственных зубов, изготавливалась капа, разобщающая прикус, демонтировалась ортопедическая конструкция в 4 секторе.

30 ноября 2020 года Дитте А.А. обратилась с претензией, в адрес ООО "Стоматологический центр Первый" и ООО "Стоматологический центр "Первый" с требованием возврата уплаченных ею по договору оказания платных медицинских услуг N 583100 денежные средства в размере 501415 рублей, компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что услуги ей оказаны некачественно. Претензия ответчиками не удовлетворена.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что частично оказанная Дитте А.А. стоматологическая услуга - изготовление и установка реставраций (ортопедическая часть лечения) оказана не качественно, для дальнейшего использования результат работы не пригоден и требуется проведение комплекса мероприятий для устранения недостатков.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование его правомерности дополнительно сослался, в том числе на результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам заключения которой Дитте А.А. было осуществлено удаление зубов, имплантация, изготовление промежуточных реставраций с опорой на импланты и изготовление окончательных металлокерамических реставраций с опорой на импланты. Диагностика и подготовка пациента к проведению выполненных стоматологических услуг были оказаны не в полном объёме. Диагнозы выставлены не в полном объёме, они не соответствуют Международной классификации болезней. Не указаны большинство диагнозов, с которыми обратилась Дитте АА. в стоматологическую клинику. Подготовка пациентки выполнена не в полном объеме. Отсутствует план хирургической, терапевтической, ортодонтической и ортопедической реабилитации.

На момент осмотра пациентки наблюдается болезненное открывание рта,, болезненное пережевывание пищи (боль в обрасти, обеих височно-нижнечелюстных суставов), хруст в суставах и, неудовлетворительный эстетический, вид протезов.

При этом экспертами отмечено, что в реимплантации пациентка не нуждается.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что Дитте А.А. нуждается в тщательной диагностике клинического состояния зубо-челюстной системы, положения головок височно-нижнечелюстного сустава, изучение положения зубов и прикуса; изготовлении депрограмматора, для определения правильного межальвеолярного расстояния и положения головок височно-нижне-челюстных суставов в центрическое положение; изготовление каппы-протеза на нижнюю челюсти со сроком ношения. 2-4 месяца; снятие всех ранее изготовленных ортопедических реставраций и изготовление промежуточных реставраций в новом прикусе. С данными реставрациями пациентка находится от 2 до 6 месяцев и если ей удобно, комфортно жевать и отсоветуют боли в области височно-нижнечелюстного сустава и головные боли, то можно приступить к изготовлению окончательных реставраций.

При таком положении суд второй инстанции признал установленным и доказанным тот факт, что при оказании Дитте А.А. стоматологических услуг ответчиком допущены недостатки, услуга в части ортопедических работ оказана некачественно.

Отказывая в иске о взыскании убытков в виде стоимости повторного лечения для устранения недостатков стоматологической услуги, оказанной ответчиком услуги (имплантации и протезирования) в размере 658500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание уплаченных по договору денежных сумм и убытков в виде расходов на новое лечение не предусмотрено законом.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае к убыткам Дитте А.А. необходимо отнести стоимость исправления недостатков оказанной услуги, то есть проведения тех стоматологических работ, которые должен был выполнить ответчик, однако выполнил их некачественно.

Взыскание лишь стоимости оплаченных по договору работ без установления действительной стоимости необходимых к проведению работ для устранения недостатков не отвечает требования закона, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного лечения, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного лечения.

По заключению экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Калининградской области" стоимость указанных выше стоматологических работ для устранения допущенных недостатков составила 428000 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных и результатах дополнительно проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков составляющих разницу между стоимостью восстановительного лечения и взысканными денежными средствами, уплаченными по договору.

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований для повторного снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также счел обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда, и не установилоснований для освобождения истца от взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование решения и апелляционного определения правомерными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не оценили заявленные истцом требования, кассающиеся не только возмещения ненадлежащим образом размера некачественно оказанных медицинских услуг, но и убытков. Должным образом не определили размер некачественно оказанных услуг отдельно, и отдельно размер убытков - стоимость расходов необходимых для устранения недостатков оказанных услуг, которые будут оказываться истцу в будущем, другим учреждением. Не определили механизм начисления неустойки в конкретном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При определении размера подлежащих взысканию убытков необходимо руководствоваться стоимостью работ и услуг, понесенных потребителем для устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги, при этом размер данного возмещения не включает в себя компенсацию оплаченных некачественно произведенных работ по договору с медицинской организацией.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что размер убытков представляет собой разницу между выплаченной суммой по договору и размером, определенным судебной экспертизой убытков, которые потребитель будет вынужден понести в связи с восстановлением своего нормального состояния здоровья и восстановлении от последствий некачественной медицинской услуги нельзя признать объективным.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание, на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются, и ко взыскания штрафа.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были, снижение штрафа произведено судами без указания оснований, судом апелляционной инстанции не учтено, что увеличение размера взыскания в пользу потребителя денежных средств влечет за собой изменение его размера штрафа.

Также обращено внимание, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Дитте А.А. применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу Дитте А.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции не привел никаких мотивов уменьшения размера от заявленного почти в 12, 5 раз, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства дела, согласно которым из-за некачественно оказанной услуги ответчиком, истец на протяжении пяти лет испытывает острые боли в челюсти и голове, вынуждена принимать сильнодействующие обезболивающие медицинские препараты, а период восстановления еще не определен окончательно.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции должным образом не был разрешен вопрос об ответственности наряду с ООО "Стоматологический центр "Первый" и соответчика ООО "Стоматологический центр Первый", которые имеют одного и того же учредителя, располагается в том же здании с ответчиком, имеет аналогичное наименование и в котором также осуществляют свою деятельность те же самые врачи, что и у ответчика, равно как и не дана оценка судами обеих инстанций на афиллированность данных лиц, о чем заявляет истец.

При этом, судами оставлено без должного внимания, что в настоящее время ответчик с которого произведено взыскание - ликвидирован.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые непреодолимы и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть допущенные нарушения, разрешить вопрос о возможной солидарной ответственности соответчиков, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи