Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-128/2024-(8Г-25475/2023)[88-3187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2516/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 30 185 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 30 185 000 руб, при этом правовых оснований для удержания их у ответчика не имеется. По утверждению истца, факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 1629/2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга, а также судебными актами по указанному делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, по гражданскому делу N 2-1629/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 22 ноября 2018 г. и процентов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 22 ноября 2018 г. в размере 31 000 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, за период с 19 декабря 2018 г. по 19 января 2021 г, а начиная с 20 января 2021 г. по день исполнения обязательства, в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства ФИО1, основанного на земной расписке от 22 ноября 2018 г, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, о признании исполненной 24 апреля 2019 г. договоренности по передаче ФИО1 ФИО2 31 185 000 руб, о признании договора займа от 22 ноября 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 на сумму 31 000 000 руб. незаключенным оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 30 185 000 руб. за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере 30 185 000 руб, вместе с тем указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака стороны вели совместную коммерческую деятельность, являлись владельцами ООО "Бест". На основании соглашения, достигнутого между сторонами при расторжении брака, ФИО1 обязалась передать ФИО2 часть денежных средств в размере 30 185 000 руб, вырученных от продажи недвижимого имущества ООО "Бест" на основании договор купли-продажи N Ф17/2018 от 16 октября 2018 г. В свою очередь ФИО2 обязался выйти из состава участников общества.

Из пояснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от 24 июня 2021 г. и письменной позиции по делу N 2-1629/2021 следует, что 16 апреля 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 185 000 руб. от сделки между ООО "Бест" и ООО "Бау сити".

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, являлись участниками ООО "Бест".

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время ФИО1 является участником общества и ей принадлежит 20 процентов долей в уставном капитале, она же является генеральным директором общества; ответчик ФИО2 участником общества не является.

Копией договора купли-продажи недвижимого имущества N Ф17/2018 от 16 октября 2018 г. подтверждено, что 16 октября 2018 г. ООО "Бест" продало, а ООО "Бау Сити" купило недвижимое имущество, в том числе земельные участки и здания, за 295 000 000 руб.

Согласно копии рукописной расписки от 16 апреля 2019 г, имеющейся в гражданском деле N 2-1629/2021, ФИО2 получил в счет частичной оплаты принадлежащей ему доли денежные средства, оплаченные ООО "Бау Сити" по сделке, проведенной между ООО "Бау Сити" и ООО "Бест", в размере 30 185 000 руб. В расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства ФИО1 в случае признания недействительным договора купли-продажи N Ф17/2018 от 16 октября 2018 г.

Также в деле N 2-1629/2021 имеется копия рукописной расписки ФИО1, в которой последняя подтверждает факт получения денежных средств в размере 30 185 000 руб. в счет частичной оплаты причитающей ей доли, оплаченные ООО "Бау Сити" по договору купли-продажи N Ф17/2018 от 16 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 30 185 000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 во исполнение достигнутого между ними соглашения о разделе совместного бизнеса, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, при этом договор купли-продажи от 16 октября 2018 г. недействительным не признан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций установили, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, при этом выводы судов основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи