Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1295/2024[88-3940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скиба Ирины Сергеевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1479/2023 по иску Скиба Ирины Сергеевны к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Ленинградский зоологический парк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Скиба И.С. и её представителя адвоката Городниковой Н.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Ленинградский зоологический парк" - Смирновой Е.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя Комитета по культуре Санкт-Петербурга - Леусенко Ю.П, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скиба И.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Ленинградский зоологический парк" (далее также - СПб ГБУК "Ленинградский зоологический парк") о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности директора СПб ГБУК "Ленинградский зоологический парк", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Скиба И.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора СПб ГБУК "Ленинградский зоологический парк". ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по культуре Санкт-Петербурга ей было предложено написать заявление об увольнении, после чего она обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, ей были выданы листки нетрудоспособности. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация за увольнение, а на сайте Пенсионного фонда РФ появилась информация об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в период её временной нетрудоспособности, при отсутствии к тому оснований и мотивов, также не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Скиба И.С. отказано.

В кассационной жалобе Скиба И.С, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Скиба И.С. утверждает, что была уволена в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О факте временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, больничный лист был открыт, в связи с чем вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом является необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа Комитета по Культуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Скиба И.С. была принята на должность "данные изъяты"", и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В соответствии с Уставом СПб ГУП " "данные изъяты"", собственником имущества является "адрес" в лице уполномоченных государственных органов. Предприятие находится в ведении Комитета по культуре Санкт-Петербурга. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Комитетом по культуре Санкт-Петербурга. Директор предприятия является его единоличным исполнительным органом.

В Положении "О Комитете по культуре Санкт-Петербурга", утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, также предусмотрено, что СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" входит в перечень государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету, и Комитет осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" реорганизовано путем преобразования в СПб ГБУК "Ленинградский зоологический парк".

Председателем Комитета по культуре Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении трудового договора, заключенного с директором СПб ГБУК "Ленинградский зоологический парк" Скиба И.С.

О принятии данного решения Скиба И.С. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя Комитета по культуре Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Скиба И.С. был прекращен, а работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Скиба И.С. перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Скиба И.С. исковых требований, при этом исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по названному основанию был соблюден.

Суды учли, что решение об увольнении истца принято правомочным органом, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора установлено не было.

Проверяя доводы Скиба И.С. об увольнении в период временной нетрудоспособности, суды установили, что на момент издания приказа об увольнении Скиба И.С. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал информацией об открытии истцом листка нетрудоспособности, данную информацию Скиба И.С. работодателю не сообщила.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк", утвержденных директором Скиба И.С. ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в случае болезни работник обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя.

Скиба И.С. свою обязанность по уведомлению непосредственного руководителя о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. При этом Скиба И.С. еще ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о принятии председателем Комитета по культуре Санкт-Петербурга решения о прекращении с истцом трудового договора

В период с ДД.ММ.ГГГГ различными медицинскими организациями были выданы несколько листков нетрудоспособности Скиба И.С.:

- СПБ ГБУЗ " ФИО10 N" выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный листок нетрудоспособности был аннулирован.

- СПб ГБУЗ " ФИО11 N" выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- СПб ГБУЗ " ФИО12" выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- СПБ ГБУЗ " ФИО13 N" выдан листок нетрудоспособности на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ

Сведения относительно открытия указанных листков нетрудоспособности внесены в систему "Соцстрах" непосредственно после их открытия медицинскими учреждениями. При наличии информации о нетрудоспособности Скиба И.С. в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и выпиской её к труду ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца не было произведено в период её нетрудоспособности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ " ФИО14" был выдан Скиба И.С. листок нетрудоспособности, о выдаче которого истец работодателя в известность не поставила. Скиба И.С. выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Информация о наличии данного листка нетрудоспособности внесена в информационную систему "Соцстрах" в день выписки Скиба И.С. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестности действий работника, указав, что на момент увольнения работодатель о временной нетрудоспособности работника не знал и не мог знать. В информационной системе "Соцстрах" на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об открытии листка нетрудоспособности Скиба И.С, о своей нетрудоспособности Скиба И.С. работодателя в известность не поставила, напротив, на неоднократно задаваемые ей в указанный период вопросы о нетрудоспособности и наличии листков нетрудоспособности не ответила, а в судебном заседании пояснила, что намеренно не сообщила об открытии ДД.ММ.ГГГГ еще одного листка нетрудоспособности.

Судом также сделан вывод о том, что Скиба И.С, являясь руководителем и занимая должность директора, не могла не осознавать последствия не уведомления работодателя об открытии листка нетрудоспособности и последствия такого не уведомления, при том, что на ей было известно о принятии решения о прекращении с ней трудового договора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено наличие законных оснований для увольнения Скиба И.С. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а в действиях истца Скиба И.С, не уведомившей своего работодателя - Комитет по культуре Санкт-Петербурга о временной нетрудоспособности на дату как издания приказа об увольнении, так и увольнения, установлено злоупотребление правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Скиба И.С. о восстановлении на работе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным этими же судами, при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно уведомления ответчика о нетрудоспособности не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе Скиба И.С. доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о допущенном ей злоупотреблении правом, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также о допущенном злоупотреблении правом со стороны работодателя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, а также повторяют процессуальную позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая отражена в принятых по делу судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скиба Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи