Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1562/2024[88-3687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 267 700 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 18 марта 2020 г. АО "Почта Банк" и ФИО5 заключили договор потребительского займа на сумму 267 700 руб, а также с АО "СОГАЗ" оформлен полис добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Забота". 17 декабря 2020 г. ФИО5 умер от полученной травмы в результате несчастного случая. 30 августа 2022 г. истец, приходившаяся при жизни ФИО5 супругой, обратилась в АО "СОГАЗ" в качестве выгодоприобретателя с заявлением о страховом возмещении по полису добровольного страхования жизни, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. ФИО5 и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования по программе "Забота" на срок 60 месяцев, на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Условиями страхования по программе "Забота".

Согласно разделу 2 "Термины и определения" Условий страхования Выгодоприобретателем является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного - его наследники.

Договором страхования предусмотрен, в том числе риск "Смерть в результате несчастного случая" (п. 3.2.4 Правил страхования).

Страховая сумма определена в размере 400 000 руб, страховая премия составила 48 000 руб.

17 декабря 2020 г. наступила смерть застрахованного ФИО5

31 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

18 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано со ссылкой, что смерть застрахованного не является несчастным случаем.

30 августа 2022 г. и 7 сентября 2022 г. истец вновь обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении.

8 сентября 2022 г. и 9 сентября 2022 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявлений о страховом возмещении отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2022 г. N У-22-115045/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, а не несчастного случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что случай по достигнутым сторонами существенным условиям договора не наступил, смерть ФИО5 произошла не в результате несчастного случая, а вследствие острой сердечно-легочной недостаточности, перелом не является непосредственной причиной смерти указанного лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при заключении договора страхования стороны согласовали страховые риски, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика возникала бы для страховщика только в связи со смертью от несчастного случая. Смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а по иной причине, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у АО "СОГАЗ" отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи