Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1661/2024[88-3759/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2023 по иску Д.М.И. к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании стоимости услуг по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Д.М.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА Тойота Центр Невский ("адрес") за счет страховщика, взыскании стоимости услуг за проведение независимых экспертиз в сумме 13 000 руб, законной неустойки на дату вынесения решения в размере 2 411 874 руб. 16 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Д.М.И. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения Д.М.И. путем направления на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 008 У О 47 на СТОА Тойота Центр Невский ("адрес") и оплаты восстановительного ремонта повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Д.М.И. стоимость услуг по оценке в размере 676 руб, неустойка в размере 138 137 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 92 618 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, а всего взыскано 266 431 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 28 октября 2020 г. заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Д.М.И, Тойота Ленд ФИО2, государственный регистрационный знак N (полис N N) сроком действия с 2 ноября 2020 г. по 1 ноября 2021 г. по рискам "ущерб + хищение" (КАСКО).

Страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, составляет более 4 000 000 руб, в соответствии с условиями договора - ремонт проводится на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ФИО6 оплачена страхования премия в размере 138 137 руб. 12 коп.

Также судом установлено, что 3 сентября 2021 г. Д.М.И. обратился с заявлением в 17 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщил, что 3 сентября 2021 г. около 14 часов обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ланд Крузер, г.р.з. N по адресу: "адрес", повреждения, а именно: вмятины, царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника, верхнего свеса спойлера крышки багажника, трещины, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Истец в ДТП не участвовал, оставил свой автомобиль у указанного дома.

В связи с не установлением лица, причинившим ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на заключение спецэкспертизы, в соответствии с которым заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 15 марта 2022 г. в удовлетворении требований Д.М.И. отказал.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в пункте 11 Правил страхования, а также в результате осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представление сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь заключением эксперта N 23-3-В-2- 750/2022-АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", установилобязанность ответчика по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт автомобиля истца и оплаты восстановительного ремонта повреждений при обстоятельствах происшествия, имевшего место 3 сентября 2021 г, когда автомобиль Д.М.И. находился в неподвижном состоянии, а именно: повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 008 У О 47 от повреждений, образование которых не исключается в результате заявленного события 3 сентября 2021 г, в соответствии с ценами СТО официального дилера на указанную дату составляет 47 100 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Неустойка взыскана судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя и позиции Верховного Суда Российской Федерации в размере страховой премии 138 137 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования истца об обязании произвести выплату страхового возмещения, путем направления автомобиля на СТОА, и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки удовлетворены частично, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в размере 10 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы транспортного средства взысканы судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 676 руб.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема проделанной представителем работы: составление иска, уточнение требований, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 927, части 1 статьи 929, пунктов 2, 4 части 1 статьи 942, части 1 статьи 943, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что поврежденные элементы автомобиля истца не относятся к заявленному страховому событию, поскольку были повреждены при иных обстоятельствах, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения за те элементы и составные части автомобиля, которые имеют не относящиеся к заявленному событию повреждения, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, поскольку он сообщил ответчику ложные сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестности поведения истца судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи