Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-226/2024-(8Г-26871/2023)[88-4076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года по делу N 2-589/2023 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области и Щербаковой Светлане Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к администрации города Апатиты Мурманской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - администрация г. Апатиты, КУМИ администрации г. Апатиты, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 42.222 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Глаголевская А.Л, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", умерла 05.08.2020. После смерти Глаголевской А.Л. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, сведений о наследниках после ее смерти не имеется, в связи с чем имущество является выморочным и расходы по его содержанию должны быть возложены на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербакова С.А.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года, с МО МО город Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу ПАО "ТГК N1" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в сумме 36.053, 54 руб, пени в сумме 6.169, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.446, 68 руб.

В удовлетворении иска к Щербаковой С.А. ПАО "ТГК N1" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, ответчик Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области просит об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ПАО "ТГК N 1" в удовлетворении иска в отношении администрации г.Апатиты.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца ПАО "ТГК N 1" и ответчика Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области, ответчицы Щербаковой С.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора мены от 21.01.1994 являлась Глаголевская А.Л.

Глаголевская А.Л. умерла 05.08.2020.

Согласно справке о регистрации Глаголевская А.Л. на день смерти была зарегистрирована по вышеуказанному адресу одна и снята с регистрационного учета в связи со смертью 05.08.2020.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Апатиты Марковой Н.В, после смерти Глаголевской А.Л. нотариусом Бельских Н.В. заведено наследственное дело N 185/2020. Наследником, подавшим 05.10.2022 заявление о принятии наследства по закону через представителя по доверенности Бакушкину Г.И, является Щербакова С.А. (двоюродная сестра наследодателя), в состав наследства входят: квартира по адресу: "адрес", денежные средства. Иных наследников по закону или завещанию не установлено. Щербаковой С.А. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец на основании постановления администрации г. Апатиты N 601 от 22.05.2014 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на период 2013-2028 года" централизованно осуществляет теплоснабжение муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по спорному адресу: "адрес", за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 составляет 36.053 руб. 54 коп. На данную задолженность начислены пени в размере 6.169 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.218, 1110, 1112, 1113, 1152, 1154, 1157 ГК РФ, ст.ст.30, 154, 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что никто из наследников в установленном законом порядке и в установленный законом срок наследство после смерти Глаголевской А.Л. не принял, следовательно, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является выморочным имуществом, которое в силу закона со дня смерти наследодателя переходит в собственность муниципального образования г. Апатиты. Поскольку функции по принятию и управлению выморочным имуществом в данном муниципальном образовании возложены на КУМИ администрации г.Апатиты, то именно на Комитет должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, возникшей при оказании коммунальных услуг по содержанию квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика КУМИ администрации г.Апатиты задолженности, суды согласились с представленным истцом расчетом, признав его правильным, соответствующим требованиям закона, и со стороны ответчиков никак не опровергнутым.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик КУМИ администрации г.Апатиты в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

В основном доводы кассационной жалобы КУМИ администрации г.Апатиты сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку Щербакова С.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Вместе с тем, такие доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства Щербакова С.А. обратилась с пропуском установленного законом срока. Доказательств фактического принятия ею наследства в ходе рассмотрения настоящего дела получено не было. В течение шести месяцев со дня смерти Глаголевской А.Л. оплата жилищно-коммунальных платежей по квартире не производилась.

Из материалов наследственного дела N 185/2020 открытого в отношении наследственного имущества умершей Глаголевской А.Л, следует, что похороны последней за свой счет произвела Константинова Л.И, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче постановления о предоставлении денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с захоронением Глаголевской А.Л.

В течение продолжительного времени после смерти двоюродной сестры (более двух лет) Щербакова С.А. себя как наследница не проявляла.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что оставшееся после смерти Глаголевской А.Л. имущество является выморочным, и квартира в силу закона переходит в собственность муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией.

Другие потенциальные наследники Глаголевской А.Л. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в настоящее дело с самостоятельными требованиями не вступали, а обязанности по розыску возможных наследников на суд не возложено.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными постановлениями по настоящему делу, не подлежат оспариванию сторонами. В связи с этим Щербакова С.А. в рамках другого гражданского дела не вправе будет оспаривать то обстоятельство, что она не приняла наследство после смерти Глаголевской А.Л, и что наследственное имущество является выморочным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Щербакова С.А. в настоящее время фактически пользуется квартирой, на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывает. КУМИ администрации г.Апатиты не лишено возможности в судебном порядке предъявить требование о выселении Щербаковой С.А. из квартиры и взыскании с неё убытков, связанных с незаконным использованием данного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что наряду с КУМИ администрации г.Апатиты в качестве ответчика по делу должно быть привлечено МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, поскольку в состав наследства также входят денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Глаголевской А.Л, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Глаголевская А.Л. умерла в 2020 году, а в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за период с 01.12.2021 по 31.10.2022. Таким образом, истец взыскивает с ответчика задолженность не как задолженность наследодателя с наследника, а его собственную задолженность как собственника квартиры. В связи с этим данная задолженность не может быть взыскана с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у судов не было.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу пени в связи с просрочкой внесения платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение судами не установлено. Неосведомленность собственника о том, что он является таковым, к таким основаниям законом не отнесена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи