Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2439/2024[88-4831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1170/2023 по иску Лещенко Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита ничтожным по кассационной жалобе Лещенко Ирины Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности Субботиной Е.С, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лещенко И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита ничтожным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2011 г. является получателем пенсии, которая поступает на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО "Сбербанк России". С 2019 г. на номер мобильного телефона истца, к которому привязана карта, неоднократно поступали СМС-сообщения с предложением одобрить кредит на сумму 120000 руб. В начале 2019 г. ей поступило СМС-сообщение о необходимости получения кредитной карты в отделении по адресу: "адрес", которое она проигнорировала, указанную карту не получила.

09 февраля 2021 г. поступило СМС-сообщение о списании 11 февраля 2021 г. по кредитному договору суммы в размере 646, 19 руб, после чего по обращению Лещенко И.И. банковская карта заблокирована по признаку мошенничество.

В тот же день истец обратилась в офис ПАО "Сбербанк России" по ранее указанному адресу с заявлением о предоставлении письменных доказательств заключения кредитного договора, в принятии которого отказано, однако принята и зарегистрирована претензия.

Также ею подано заявление о возврате списанной в одностороннем порядке страховой премии по мотиву того, что договор страхования ею не подписывался.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" подписанных истцом документов на заключение кредитного договора у банка не имеется, кредит по ее согласию зачислен на счет банковский карты, на которую поступает пенсия, по вопросу удержанной страховой суммы рекомендовано обратиться в ООО "СбербанкСтрахование".

С учетом уточнения требований, истец просила признать договор потребительского кредита ничтожным, все последующие действия ответчика после оформления договора потребительского кредита незаконными, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лещенко И.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора потребительского кредита ничтожным отказано.

В кассационной жалобе Лещенко И.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2017 г. Лещенко И.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" (далее - Условия) и обязалась их выполнять.

В заявлении на банковское обслуживание Лещенко И.И. согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания для целей проведения операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у клиента карты. В случае если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная по счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания.

К дебетовой карте МИР N*****3794 (номер счета карты 4081****7028), выпущенной на имя Лещенко И.И, к номеру телефона + N подключен полный пакет услуги "мобильный банк".

В соответствии с пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (пункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (Приложение N 3), опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (пункт 3.9.1.2).

Согласно пункту 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктами 3.6 и 3.7 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 3.10 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Также установлено, что 04 февраля 2021 г. между ПАО Сбербанк России и Лещенко Н.И. на основании заявления-анкеты истца посредством системы Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 169318, 18 руб. под 19, 90% со сроком возврата кредита - по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит. Договор потребительского кредита подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью путем ввода в системе "Сбербанк Онлайн" пароля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лещенко Н.И. указала, что действий по заключению оспариваемого договора потребительского кредита от 04 февраля 2021 г. в той форме и порядке которыми он заключен, не совершала.

При проверке доводов истца, судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательства, установлено, что Лещенко Н.И. 04 февраля 2021 г. в 21:47:01 осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" с помощью мобильного приложения, истцом использована карта МИР N*****3794, верно введен логин и пароль для входа в систему.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец в тот же день 04 февраля 2021 г. заполнила, подписала и направила в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые данные, в том числе свои Ф.И.О, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход.

Также подтверждено, что 04 февраля 2021 г. в 21:52:17 Банком на номер мобильного телефона истца + N направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно заемщиком введен в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", подписаны простой электронной подписью заявка на предоставление кредита и данные анкеты.

Кредитор во исполнение условий договора потребительского кредита 04 февраля 2021 г. в 21:52:17 на карту МИР N*****3794 заемщика перечислил денежные средства в размере 169318, 18 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

После зачисления денежных средств по договору потребительского кредита истец Лещенко И.И, воспользовавшись заемными денежными средствами, распорядилась ими следующим образом: 04 февраля 2021 г. в 21:53:52 осуществила операцию полного досрочного погашения другого потребительского кредита N от 10 января 2021 г. на сумму 30376, 03 руб.; 04 февраля 2021 г. в 21:54:49 осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 100000 руб. с комиссией 527 руб. через систему Сбербанк Онлайн другому клиенту Банка (Лещенко А.А.).

Факт проведения перечисленных операций и действий подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк, протоколом операций/действий из системы Сбербанк Онлайн и выпиской по счету банковской карты 4081****7028, открытому на имя Лещенко И.И. и указанному истцом при оформлении договора потребительского кредита.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 309, 310, 420, 421, 433, 434, 435, 538 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, исходил из недоказанности факта виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца, также как и недоказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора потребительского кредита и, как следствие, его недействительности, при этом, установилналичие долговых обязательств Лещенко И.И. перед Банком, правомерность их возникновения путем заключения сторонами в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи.

Кроме этого, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями с учетом отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

При разрешении спора судами установлено, что Лещенко И.И. подписала договор потребительского кредита аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определен Правилами электронного взаимодействия; индивидуальный пароль (код) направлен заемщику посредством СМС-сообщения на телефонный номер истца, указанный в заявке, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его индивидуальными условиями.

Указанный индивидуальный ключ (смс-пароль (код)) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Таким образом, заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено на основании полученной от заемщика (истца) информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что кредитный договор заключен истцом в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в Банк предложения заключения договора с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Недобросовестных, виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств с банковского счета истца в ходе разрешения спора не установлено, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом оформленное распоряжение истца, которая получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Выводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения ее требований по существу выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, потому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лещенко И.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи