Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26141/2023[88-2636/2024-(88-28544/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2023 по заявлению прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах Айрапетова Левона Ониковича, Куркиной Ольги Теодозьевны, Куркина Игоря Егоровича к Денисову Александру Вячеславовичу о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам

по кассационному представлению прокурора Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, поддержавшую кассационное представление, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в интересах Айрапетова Л.О, Куркиной О.Т, Куркина И.Е, обратился с иском к Денисову А.В, в котором после уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" путем демонтажа двух заградительных сооружений (ограждений) и грейдирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в местах расположения двух искусственных неровностей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение садоводства. Указанный земельный участок имеет ограничение (обременение) в пользовании в виде обеспечения доступа к другим земельным участкам, с указанием кадастровых номеров таких участков, в том числе к земельным участкам, принадлежащим истцам с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В то же время, Денисов А.В. препятствует проходу, проезду к соседим земельным участкам, принадлежащим истцам, перекопал дорогу, установилзабор, тем самым ограничив доступ землепользователям к их земельным участкам.

Решением Багратионовского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении требований прокурору Багратионовского района Калининградской области, действующему в интересах Айрапетова Л.О, Куркиной О.Т, Куркина И.Е, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, на основании договора дарения от 25 августа 2014 г. ФИО8 принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ТОО им. Ладушкина, который был разделен с уточнением границ образуемых земельных участков согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с образованием 74 земельных участков.

Один из образованных земельных участка был поставлен на кадастровый учет 16 июня 2015 г. с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок личного подсобного хозяйства, площадью 8 092 кв.м.

В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "благоустройство территории", а позже "ведение садоводства".

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ к другим земельным участкам, являющимся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в том числе к земельным участкам истцов с кадастровым номерами: "данные изъяты"

Сведения об обеспечении доступа к земельным участкам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и указывались в графе "Особые отметки".

По сути, ограничение в виде зоны прохода и проезда к земельным участкам, в том числе истцов, было условием формирования указанных выше 74 земельных участков. При этом межевой план не устанавливал ни публичный, ни частный сервитут.

Установление в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" права прохода и проезда (зоны прохода и проезда) означало, что на данной территории недопустимы застройка и меры по блокированию правообладателем свободного доступа иных лиц на эту часть земельного участка.

В последующем, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО8 в собственность ФИО3

Кроме данного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФИО8 принадлежали, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

В собственность ФИО3, кроме участка с кадастровым номером "данные изъяты", были отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

На основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, путем перераспределения, принадлежащих ответчику ФИО3 трех земельных участков с кадастровыми номерами: 39: "данные изъяты", были образованы пять земельных участка с кадастровыми номерами: 39 "данные изъяты"

Объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета в связи с преобразованием в объекты с кадастровыми номерами: 39 "данные изъяты"

При проведении кадастровых работ по перераспределению принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков и образованию земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в Единый государственный реестр недвижимости также были внесены сведения об их обременении в виде прохода/проезда к земельным участкам, в том числе к земельным участкам истцов на основании межевого плана ФИО10

Вместе с тем межевой план ФИО10 не содержал сведений об ограничениях земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для прохода/проезда к земельным участкам истцов, поскольку участки более не являлись смежными.

Межевой план предусматривал проход и проезд к земельным участкам истцов посредствам смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", также принадлежащего ФИО3, являющегося смежным по отношению к земельным участками истцов. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" обеспечен без использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

На основании заявления ФИО3 от 22 сентября 2022 г. Управлением Росреестра по Калининградской области 26 сентября 2022 г. была устранена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости, из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проходом/проездом к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в виде обеспечения доступа к земельным участка с кадастровым номером "данные изъяты":111, а также к смежному земельному участку с видом разрешенного использования "Ведение садоводства", площадью 9 675 кв.м.

Для истцов, как указано выше, предусмотрен проход/проезд к своим земельным участкам по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 26 части 1 статьи 26), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.8), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доступ (проход и проезд) к участкам истцов обеспечен через другой земельный участок, в связи с чем их права не нарушены, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности обеспечить доступ к земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационное представление не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационном представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления судами установлено и материалами дела подтверждено, что проезд и проход к земельным участкам истцов обеспечен, такое обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:01:030502:432, являющегося смежным по отношению к земельным участкам истцов "данные изъяты" внесено Единый государственный реестр недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в ограничении ответчиком доступа на их земельные участки и наличии препятствий в пользовании, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационного представления о том, что определение вариантов наименее обременительной организации прохода и проезда требует специальных знаний, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной истцами не заявлялось, доказательств невозможности проезда и прохода к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", являющийся смежным по отношению к земельным участкам истцов, не представлено. Суд разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам, признав их достаточными для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи