Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2668/2024[88-4864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1723/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Чистяковой (Баковой) Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Чистяковой Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Чистяковой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - акционерное общество " ФИО1" (далее - АО " ФИО1", ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1", Тарифах по картам " ФИО1". На основании указанного заявления ФИО1 открыл ответчику счет N, тем самым акцептовав оферту, заключил договор о карте N, с лимитом 60000 руб. Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N в общей сумме 76575, 15 руб, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 497, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 76575, 15 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2497, 25 руб. с указанием, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Чистяковой Н.Ю. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (на момент разрешения спора Чистякова Н.Ю.) обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам " ФИО1" (далее по тексту - Тарифы), в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту " ФИО1", открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ФИО7 указала, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления.

Акцептовав оферту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя ФИО7 счет N N, заключив договор о карте N, с лимитом в дату отражения первой расходной операции не превышающим 60000 руб.

Сторонами был определен примерный график возврата кредита, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей, карта ответчиком была получена.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий задолженность Клиента перед ФИО1 возникает в результате предоставления ФИО1 Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно пункту 4.2 Условий кредит предоставляется ФИО1 Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых с использованием Карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, а также оплаты ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет Кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (п. 4.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В силу пункта 7.10 Условий Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке (пункт 4.11.1 Условий).

В соответствии с пунктом 4.14 Условий в случае, если срок, указанный в счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счет денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 11 Тарифов, при возникновении пропуска минимального платежа ФИО1 вправе взимать платы за пропуск платежей.

Согласно пункту 4.18 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Также судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.

ФИО1 потребовал погашения ФИО7 задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 76701, 56 руб. и сроке ее погашения - ДД.ММ.ГГГГ

Предъявленная ко взысканию ответчику сумма задолженности по договору о карте N составляет 76 575, 15 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора. В связи с тем, что на момент вынесения решения задолженность ФИО2 перед ФИО1 погашена в ходе исполнительного производства, указал, что фактическому исполнению решение не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы, аналогичных заявленным судам нижестоящих инстанций, соглашаясь с приведенными в судебных актах мотивами их отклонения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Чистяковой Н.Ю. о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду "адрес", руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывая на то, что при заключении кредитного договора ответчик имела постоянную регистрацию по адресу: "адрес" канал, "адрес", в ходе рассмотрения дела ответчик представляла сведения о том, что стоит на учете, как лицо без определенного места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела по подсудности не заявляла, а лишь просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также судом апелляционной инстанции были оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предъявление требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для восстановления срока по тем периодическим платежам, срок по которым ко дню предъявления такого требования уже наступил. Между тем установлено, что с учетом периода начала формирования задолженности и обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истцом не был пропущен.

Так, согласно условиям договора ответчик должна была погашать задолженность по карте путем внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей, из выписки по счету следует, что последнее погашение задолженности по основному долгу произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать дату внесения очередного минимального платежа - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 потребовал погашения ФИО7 задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 76701 руб. 56 коп. и сроке ее погашения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу АО " ФИО1" задолженности, составляющей предмет настоящих требований.

С учетом исключения периода судебной защиты нарушенного права истца в порядке обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что требования о взыскании задолженности предъявлены с пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что заявитель заключала договор о кредитной карте раньше 2008 г, однако доказательств тому не может представить ввиду длительного периода времени, неправомерных действий ФИО1, длительное время не обращавшегося за взысканием задолженности, вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства, как наличия волеизъявления ответчика о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание карты на предложенных ФИО1 условиях, так и заключения между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора о карте N, открытия на имя ФИО7 ФИО1 счета N, исполнения договора сторонами, в частности, пользования ответчиком кредитными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, не оценивались приложенные к жалобе дополнительные документы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чистяковой Н.Ю. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи