Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27710/2023[88-1611/2024-(88-27504/2023)]

УИД: 78RS0004-01-2023-000485-86

N 88-1611/2024 - (88-27504/2023)

N 9-49/2023

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Дементьевой Ирины Витальевны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. по материалу N 9-49/2023 по иску Дементьевой Ирины Витальевны к Лаврентьеву Борису Николаевичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", кадастровому инженеру ТГО "Сфера" Мовчанюку Александру Всеволодовичу о признании незаконными решения государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву Б.Н, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", кадастровому инженеру ТГО "Сфера" Мовчанюку А.В, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. N 671-рзк "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную данным распоряжением и являющуюся приложением к нему, обязав Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение, признать названную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную данным распоряжением и являющуюся приложением к нему, обязав Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение, признать названную схему не соответствующей закону;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное 19 мая 2023 г. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Лаврентьевым Б.Н. соглашение N С-54/2023-С о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находившегося в собственности Лаврентьева Б.Н, с возвратом сторонам имущества (земельного участка), полученного по данной сделке, в том числе прекращением права собственности Лаврентьева Л.Б. на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты"

- признать незаконным межевой план, явившийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт- Петербургу по проведению государственного кадастрового учёта вышеуказанного земельного участка со снятием его с государственного кадастрового учёта;

- признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" для подготовки схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязав рассмотреть представленные документы повторно.

Исковое заявление подано по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, исковое заявление Дементьевой И.В. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе Дементьевой И.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая исковое заявление Дементьевой И.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в исковом заявлении просит признать незаконными решения государственных органов, принятых в отношении земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге, в "адрес", вместе с тем спор о праве на вышеуказанные земельные участки, истцом не заявлен, в свою очередь, место нахождения ответчиков к подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в настоящем случае, право истца на предоставление земельного участка ответчиками не оспаривается, отказ в предварительном согласовании основан на технических характеристиках земельного участка и невозможность предоставления его, между тем, в рассматриваемом случае истец оспаривает действия ответчиков, требований о правах на земельный участок не заявлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совместно предъявленные истцом требования к одним и тем же ответчикам, должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просила признать недействительным (ничтожным) заключенное 19 мая 2023 г. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Лаврентьевым Б.Н. соглашение N С-54/2023-С о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находившегося в собственности Лаврентьева Б.Н, с возвратом сторонам имущества (земельного участка), полученного по данной сделке, в том числе прекращением права собственности Лаврентьева Л.Б. на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", то есть ею заявлено, в том числе и требование о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционных инстанций о необходимости обращения в суд по общим правилам территориальной подсудности (по месту жительства ответчика) нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные постановления судов нижестоящих инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья