Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28054/2023[88-1771/2024-(88-27668/2023)]

УИД 78MS0015-01-2022-005981-48

N 88-1771/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Братина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу N 2-7/2023-14 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Братину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье судебного участка N14 Санкт-Петербурга с иском к Братину Н.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 28500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1055 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилспор без принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Аракелян М.Г.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 14 от 25 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Братина Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 18 марта 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail под управлением Братина Н.А. и автомобиля LDV MAXUS под управлением Аракелян М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Братиным Н.А. п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением N18810078150001383717 ИДПС по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Ременного А.П. Братин Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 р. 3 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Братина П.А, нарушившего требования пл. 8.4 ПДД Российской Федерации. Вина ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно акту осмотра и акту о страховом случае стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля LDV MAXUS составила 28500 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии договором страхования, по заявлению второго участника дорожно-транспортного происшествия Аракелян М.Г. выплатило страховое возмещение в размере 28500 руб, что подтверждается платежным поручением N 35096 от 23 апреля 2021 года 28500 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места происшествия страховщик обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, субъективная сторона в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для разрешения спора.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Братина Н.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братина Н.А. - без удовлетворения.

Судья