Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28374/2023[88-1987/2024-(88-27889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.04.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать ограждение земельного участка, расположенное за пределами юридических границ земельного участка, путем переноса границ земельного участка в соответствии с юридическими границами в пределах следующих координат:

номер точки X Y

1 301942, 02 2186717, 99

2 301928, 18 2186763, 79

3 301897, 17 2186754, 7

4 301905, 49 2186720, 72

5 301912, 43 2186722, 13

6 301914, 07 2186715, 83

7 301915, 51 2186710, 2

8 301928, 95 2186713, 24

9 301928, 85 2186713, 87

В обоснование заявленных требований администрация указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 525+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате выездной проверки муниципального земельного контроля, произведенной Администрацией выявлено, что рассматриваемый земельный участок огорожен забором, установленным за пределами юридических границ земельного участка, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 53 кв.м. 23.06.2021 в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

В свою очередь ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском к администрации Лужского муниципального района "адрес", в котором просила суд сохранить самовольную постройку - забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в действующем виде. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 предпринимались попытки выкупа излишне занятой площади земельного участка. Вместе с тем, администрацией в перераспределении земельного участка и выкупе его ответчиком было отказано. Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость работ по переносу установленного ограждения оценена специалистом в размере 425 610 руб. Указанная сумма для ответчика по первоначальному иску является неподъемной.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - ограду земельного участка, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Лужское городское поселение, "адрес", путем переноса границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

Номер точки X Y

1 301942, 02 2186717, 99

2 301928, 18 2186763, 79

3 301897, 17 2186754, 70

4 301905, 49 2186720, 72

5 301912, 43 2186722, 13

6 301914, 07 2186715, 83

7 301915, 51 2186710, 20

8 301928, 95 2186713, 24

9 301928, 85 2186713, 87

С ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Лужского муниципального района "адрес" о сохранении постройки в виде забора удовлетворено, постановлено: сохранить постройку - забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в существующем виде.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 19 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером N имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1525+/-14 кв.м, разрешенное использование: "для содержания 47/100 доли жилого дома", категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес"

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии названый объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28 марта 2011 года, границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного Лужским МУП "Землемер", подписанного, в том числе кадастровым инженером ФИО8 В 2018 году был произведен переход из местной системы координат в систему координат МСК-47, действующую в настоящее время, в связи с чем был произведен пересчет сведений Единого государственного реестра недвижимости из систем координат СК-63, МСК-64 и условных в систему координат МСК-47.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 июля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 объявлено устное замечание.

Также из материалов дела об административном правонарушении N 47/29-170/21-М, составленных должностными лицами органов муниципального земельного контроля, усматривается, что правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 53 кв.м из земель общего пользования населенного пункта г. Луга.

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области "Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2021 год" N 3492 от 08 октября 2020 года утвержден план проверок соблюдения правил землепользования, одновременно комитету по управлению муниципальным имуществом администрации постановлено провести плановые проверки.

Распоряжением N 520-р от 20 мая 2021 года на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Лужского муниципального района истцом была назначена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства.

23 июня 2021 года специалистами администрации Лужского муниципального района Ленинградской области был осуществлен выезд по адресу: "адрес"

Как отражено в акте проверки требований земельного законодательства, составленного 23 июня 2021 года специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, по результатам проверки соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке N площадью 1525+/-14 кв.м, разрешенное использование: "для содержания 47/100 доли жилого дома", категория земель: "земли населенных пунктов", расположенного по указанному выше адресу, выявлено, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1578 кв.м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах удостоверяющих право на земельный участок на 53 кв.м. Фактическое землепользование по использованию земельного участка, отображено в приложении N 1 к акту от 23 июня 2021 года и зафиксировано фототаблицей в приложении N 2 к акту от 23 июня 2021 года.

Согласно акту осмотра земельного участка, и обмера площади земельного участка, являющегося приложением к акту осмотра, испрашиваемый земельный участок огорожен единым забором из металлического профильного листа на бетонном фундаменте. Территория самовольно занятого земельного участка расположена со стороны центрального входа (сторона "адрес", фото N), с внутренней и левой сторон (по "адрес", фото N

Как указано специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом данный факт является самовольным занятием земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Сведения, содержащиеся в представленном истцом заключении кадастрового инженера ФИО6, отражают, что фактическое землепользование площади земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а также сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для обязания ФИО1 перенести забор на юридическую границу принадлежащего ей земельного участка.

Основанием требований ФИО1 послужил довод о несоразмерности устранения последствий установки забора за пределами границ участка самому нарушению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок используется с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лужского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лужского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, при этом возведенное на данном земельном участке сооружение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации об обязании освободить земельный участок и перенести границы земельного участка, отказав при этом в защите права ФИО1

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушенного права или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что площадь и границы земельного участка ФИО1 были установлены в 2011 году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Так, межевой план земельного участка с кадастровым номером N71 был подготовлен 28.02.2011 по заказу ФИО1 Смежная граница согласована с отделом архитектуры и строительства администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области 16.02.2011.

Из общих сведений об образуемом земельном участке, содержащихся в межевом плане, следует, что спорный земельный участок площадью 1525 кв.м имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем в соответствии с генеральным планом Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 04.12.2017 N 546 земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104007:71 включен в границу функциональной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ), в границе указанной зоны планируется размещение объектов местного значения поселения - спортивного зала и плавательного бассейна.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденными приказом Комитета от 29.09.2020 N 56, земельный участок с кадастровым номером 47:29:0104007:71 включен в границу территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ).

Истцом не доказан факт установки ответчиком забора после включения принадлежащего ФИО1 земельного участка в границы территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что после перехода из местной системы координат в систему координат МСК-47, действующую в настоящее время, не произошло смещение характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:29:0104007:71.

Из материалов дела следует, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что забор (ограждение) не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания забора самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тот факт, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО1, полностью расположен в территориальной зоне РЗ, предназначенной для обеспечения правовых условий развития территорий, используемых в целях отдыха и занятия спортом, а установленный ею забор расположен на незначительной части земельного участка, находящегося в ведении администрации и относящегося к той же территориальной зоне (РЗ), не препятствует в дальнейшем использовании земельного участка по целевому назначению без демонтажа забора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Согласно выводам досудебного заключения строительно-технической экспертизы N 414-29/12/2022 от 05.01.2023, стоимость затрат по переносу ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определенная в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года, составляет 425 610 руб. В связи с чем освобождение земельного участка путем переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней, явно несоразмерно характеру и степени нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незначительное нарушение прав истца на владение и пользование частью своего земельного участка как основание для демонтажа забора не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения забора при установленных по делу обстоятельствах. Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие забора не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, а также отсутствует угроза причинения какого-либо материального ущерба.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из несоразмерности нарушенного права истца на спорную часть земельного участка избранному им способу защиты права, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, причинения какого-либо материального ущерба.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи