Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28834/2023[88-2708/2024-(88-28617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнюшиной Елены Анатольевны к Лукиной Людмиле Николаевне, Жуковой Марии Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Лукиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Лукиной Л.Н, Лукина Д.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Карнюшиной Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карнюшина Е.А. обратилась с иском к Лукиной Л.Н, Жуковой М.С. об определении порядка пользования общими помещениями в квартире.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 70/102 доли квартиры, Лукина Л.Н. - 16/102 доли, Жукова (Борисова) М.С. - 16/102 доли. Площадь квартиры составляет189, 9 кв.м, квартира включает в том числе 4 жилые комнаты и нежилые помещения. Соглашение о порядке пользования местами общего пользования не достигнуто.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года определен порядок пользования местами общего пользования в квартире; с Карнюшиной Е.А, Лукиной Л.Н. и Жуковой М.С. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы с каждой по 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Лукина Л.Н. просит апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность апелляционного определения в части, оспоренной в кассационной жалобе Лукиной Л.Н.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" является коммунальной.

Сособственниками квартиры являются: Карнюшина Е.А. - 70/102 доли, Лукина Л.Н. - 16/102, Жукова М.С. - 16/102.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции определили порядок пользования местами общего пользования. С учетом того, что варианты порядка пользования определены на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, и с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на экспертизу распределены в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы о распределении расходов на экспертизу соответствующими требованиям процессуального закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года по ходатайству Карнюшиной Е.А. назначено проведение судебной экспертизы в целях определения возможных вариантов порядка пользования местами общего пользования.

В заключении N 23-77-Ю-33-9244/2023 от 12 июля 2023 годаООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" приведены варианты порядка пользования.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

С учётом изложенного, в том числе с учетом результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования спорным помещением.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также неоплатой судебной экспертизы, расходы на ее проведение обоснованно распределены в равных долях между сторонами.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи