Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29259/2023[88-2753/2024-(88-28662/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2023 по иску Ж.П.Е. к Ч.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ч.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ж.П.Е. обратился с иском к Ч.Н.А, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Ч.Н.А. сруб бани.

В обоснование требований истец указал, что в феврале 2021 года он приобрел в собственность пиловочник сосновый для строительства сруба бани. Для данной цели его знакомый на своем участке изготовил сруб. В июне 2021 года с разрешения ответчика Ч.Н.А. материал был завезен на ее участок. Расчет за работы и материал осуществлялся Ж.П.Е. наличными денежными средствами, а также переводами на банковскую карту. В июле 2021 года сруб был перевезен и собран на фундамент на участке Ч.Н.А. В августе-сентябре 2021 года этой же бригадой по временному способу (методу) была надстроена крыша и вставлены промежуточные балки под потолок из пиломатериала и железа, приобретенного на личные денежные средства Ж.П.Е. Все конструкции сруба и крыши собраны и скреплены не капитально, с перспективой на разборку и перевозку на другой участок. С сентября 2021 года Ч.Н.А. препятствует Ж.П.Е. в перевозке принадлежащему ему срубу бани.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г, решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. отменено, исковые требования Ж.П.Е. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения Ч.Н.А. и обязал её передать Ж.П.Е. сборный деревянный сруб, взыскал с Ч.Н.А. в пользу Ж.П.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Ж.П.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ч.Н.А. с 27 января 2021 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:10:0308003:530 и жилой дом с кадастровым номером 35:10:0308003:576, расположенные по адресу: "адрес".

В период нахождения данной недвижимости в собственности Ч.Н.А. на принадлежащем ей земельном участке она разрешилаЖ.П.Е. возвести сборный деревянный сруб.

В подтверждение приобретения материала и оплаты работ по возведению указанного сруба Ж.П.Е. представлены кассовые и товарные чеки, соответствующие накладные.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" ФИО6 от 21 апреля 2023 г. эксперт не может сделать заключение о неразрывной связи конструкции бревенчатого сруба с фундаментом, визуально определить невозможно, необходима разборка сруба, с видимых сторон сруба креплений к фундаменту в виде скоб или стяжек не зафиксировано. Рыночная стоимость работ по разборке и вывозке с территории участка имеющегося сооружения, исключая фундамент, составляет 48 548 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.П.Е, исходил из факта возведения строения (бани) силами Ж.П.Е, а также из того, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, не является временным, имеет прочную связь с земельным участком, на котором расположено, имеет специальный заглубленный (капитальный) фундамент, объект не может быть демонтирован и перенесен без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 218, 301), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом доказано наличие у него права собственности на истребуемую вещь, а также из того, что истец утратил фактическое владения вещью, которая имеет индивидуальные признаки, фактически находится в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, спорное имущество не является объектом капитального строения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда учитывала выводы экспертов, данные ими в заключении N 658/23 от 2 октября 2023 г. по результатам проведенной повторной комплексной экспертизы автономной некоммерческой организацией "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" согласно которым сборный деревянный сруб, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", объектом капитального строительства не является. Экспертом указано, что перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно в связи с отсутствием следующих обстоятельств: назначения, характера связи с земельным участком (наличия инженерных коммуникаций и т.п.), а также сохранности объекта в натуре в процессе перемещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ж.П.Е. за свой счет приобрел пиловочник и оплатил работы по сбору деревянного сруба, что подтверждается платежными документами, показаниями свидетеля ФИО7 и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств приобретения стройматериалов для сруба, в том числе оценку свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи