Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3245/2024[88-6187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что судебными актами с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства. На исполнении судебного пристава - исполнителя имеется сводное исполнительное производство, по которому она является взыскателем, а ответчик должником. Однако ФИО1 не исполняет обязательства по выплате ей денежных средств. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 751, 83 рубль за период с 12 июня 2021 г. по 10 января 2023 г, а также возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 326, 88 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 751, 83 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 326, 88 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в связи с заболеванием, так как существо рассматриваемого спора не требует его личного участия в разбирательстве дела судом кассационной инстанции. Ссылаясь на намерение заявлять ходатайства и представлять соответствующие доказательства, ФИО1 не учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится установление обстоятельств дела, принятие доказательств и их оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства, впоследствии объединенные в одно производство, в которых взыскателем является ФИО2, а должником ФИО1:

N-ИП от 17 февраля 2021 г. 19527/21/39001-СД, исполнительный лист от 4 февраля 2021 г. N ФС024476782 на сумму 2 893 696, 39 рублей;

NИП от 4 мая 2021 г. 19527/21/39001 -С Д, исполнительный лист от 31 марта 2021 г. N ФС036967605 на сумму 628 575 рублей;

N-ИП от 13 октября 2021 г. 19527/21/39001 -СД, исполнительный лист от 10 сентября 2021 г. N ФС036977944 на сумму 15 000 рублей;

NИП от 30 марта 2022 г. 19527/21/39001-СД, исполнительный лист от 1 марта 2022 г. N ФС039111158 на сумму 7 000 рублей;

N-ИП от 30 марта 2022 г. 37036/22/39001-СД, исполнительный лист от 1 марта 2022 г. N ФС039111157 на сумму 15 914, 76 рублей.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме длительное время не исполняет. Задолженность в полном объеме не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком на протяжении длительного периода времени такого обязательства, возложенного на должника вступившими в законную силу судебными актами. Определяя размер процентов суд первой инстанции на основании расчета, приведенного в оспариваемом судебном акте, определилразмер процентов подлежащих взысканию в размере 438 751, 83 рубль за период с 12 июня 2021 г. по 10 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом проверили расчет процентов с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований, выплаченных ответчиком и вырученных от продажи арестованного имущества денежных сумм, а также с учетом того, что помимо погашения задолженности перед ФИО2 удержанные с ответчика денежные средства направлялись в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Доводы ФИО1 о неправильном расчете его задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и выплаченных им сумм сводятся к собственным суждениям заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи