Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3457/2024[88-5536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 85 588 руб, расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 768 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Участок ФИО1 огорожен забором, который в результате схода снежной массы с кровли дома и построек ФИО2 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет вышеуказанную сумму, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 40 088, 39 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 296, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения экспертизы 3 747, 10 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения экспертизы 4 252, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке, их размер уменьшен с 3 000 руб. до 1 405, 16 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений, указывая на недоказанность исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, указывая на необоснованное снижение судом размера причинённого вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, собственником смежного участка с кадастровым номером N является ФИО2, данные земельные участки расположены в д. Павловское Ягановского с/с Череповецкого района Вологодской области; координаты местоположения общей границы смежных земельных участков определены решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 г.

Земельный участок истца огорожен забором из сетки оцинкованной с покрытием ПВХ, забор расположен на территории земельного участка истца с отступом от общей границы участков примерно на метр, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В марте 2022 года истец обнаружила, что её забор был поврежден в результате схода снега с крыши построек ответчика.

В ходе проверки (КУСП N 1079 от 03 марта 2022 года) установлено, что зимой в д. Павловское Ягановского с/с Череповецкого района Вологодской области с крыши дома N 18, принадлежащего ФИО2, снег самопроизвольно сошёл на землю, в результате чего механическое повреждение получил металлический забор, принадлежащий ФИО1, тем самым ей причинен материальный ущерб. В действиях ФИО2 умысла на повреждение забора не имелось, признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено.

Согласно заключению ФИО12 от 23 марта 2022 г. N 16293, выполненному по заказу истца, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ограждения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что элементы ограждения имеют повреждения в виде деформации вследствие механического воздействия снежной массой, сошедшей с кровли дома, расположенного на соседнем участке. Выявлены недостатки в виде деформации, разрыва у основания забетонированного столба металлического; деформация и отрыв от основания поперечного профиля; деформация, частичное разрушение 1, 2, 3, 4, 7 пролетов и выноса за крайний столб.

В связи с несогласием ответчика с заключением ФИО13 судом была назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключениям которых стоимость установки забора составляет 270 029, 93 руб, стоимость восстановительного ремонта забора составляет 40 088, 39 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание объекта недвижимости, и наступившими последствиями, отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, установив размер причинённого вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, руководствуясь при этом принципом пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда с учётом выводов судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что повреждение забора истца является следствием ненадлежащего исполнением ответчиком обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер подлежащего возмещению вреда определён судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, при этом судом двух инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи