Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-3496/2024[88-5591/2024]

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Коколюс Марины Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-520/2023 по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Коколюс Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г, с Коколюс М.Н. в пользу ПАО "МКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N162689/19 от 6 августа 2019 г. в размере 329 782, 72 рублей, в том числе: 272 431, 06 рублей - по просроченной ссуде, 51 359, 72 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 10, 80 рублей просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 228, 01 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 753, 13 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 497, 83 рублей.

В кассационной жалобе Коколюс М.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли ее тяжелого материального положения, не позволяющего выполнить кредитные обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2019 г. между ПАО "МКБ" и Коколюс М.Н. был заключен договор потребительского кредита N162689/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 293 333, 33 рублей под 19, 512 % годовых на срок 120 месяцев, до 23 июля 2029 г.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязалась возвращать сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами в размере 5 533, 33 рублей, при этом согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предварительно обеспечив наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженность, штраф в размере 10 % годовых от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на Картсчете заемщика, который уплачивается последним в дату списания денежных средств.

С условиями кредитования, графиком платежей заемщик был ознакомлен под роспись.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N N, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 августа 2019 г. по 23 января 2023 г.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 апреля 2021 г. по 23 января 2023 г. в размере 329 782, 72 рублей, в том числе: 272 431, 06 рублей - по просроченной ссуде, 51 359, 72 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 10, 80 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 228, 01 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 4 753, 13 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Согласно пункту 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

22 февраля 2022 г. Банком в адрес Коколюс М.Н. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов не позднее 21 марта 2022 г.

4 мая 2022 г. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорска судебного района Мурманской области N 2-1807/2022 взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору N162689/19 от 6 августа 2019 г. за период с 23 апреля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 324 988, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 224, 94 рублей, который определением мирового судьи от 16 ноября 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, наличие и размер задолженности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, и об обоснованности предъявленных Банком требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в иске, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коколюс Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова