Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4461/2024[88-6224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО9, поддержавшей довод кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 заем в размере 5 000 000 руб, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", заем был предоставлен до востребования. Договор, номер которого был указан в назначении платежа, фактически не был подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 890 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения истцу, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование измененных требований ФИО2 указала, что 3 февраля 2021 г. она перечислила ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на банковский счет, открытый в АО "Тинькофф Банк". Заявленные к взысканию денежные средства были переданы ответчику для вложения в инвестиционный проект с целью получения дивидендов и возможностью возврата вложенных средств в случае необходимости без потери ликвидности. После передачи денежных средств никаких инвестиционных вложений от имени истца ответчик не сделала, уехала за границу и перестала отвечать на какие-либо вопросы о переданных ей денежных средствах, также о процентах и доходах, которые должны были быть выплачены истцу, затем прекратила всякие контакты с истцом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не оспаривая факт получения от истца суммы в размере 5 000 000 руб, указала, что договор займа не заключался и взыскиваемые денежные средства перечислены на безвозмездной основе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 960 684 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 36 168 руб, также проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 5 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. изменено в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просила отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО12 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на банковский счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк". Данный факт следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перечисление произведено на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, перевод средств по договору N. В заявлении о перечислении указано то же назначение платежа, что и в платежном поручении, также содержится указание, что данный платеж не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и частной практикой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики N (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом заявленных к взысканию денежных средств на банковский счет ответчика, исходил из недоказанности ответчиком основательности приобретения указанных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, удовлетворив производное требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения согласился, при этом не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2022 г. по 7 июня 2023 г. в размере 225 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора дарения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что денежные средства истца были перечислены на банковский счет ответчика, в связи с недоказанностью ответчиком основательности приобретения указанных денежных средств, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи