Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4534/2024[88-6330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2023 по иску кредитного потребительского кооператива "Вельский" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "Вельский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 100 326 руб, в том числе пени в размере 50 163 руб, проценты в размере 50 163 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб, на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ правление кооператива приняло решение принять ответчика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Между сторонами заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, денежные средства переданы заемщику по расписке. Согласно договору плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых, которые начисляются за каждый день просрочки. Пунктом 4 договора займа стороны обусловились, что возврат денежных средств заемщиком осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 589 руб. 97 коп, указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заявленным иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по пеням и процентам до даты фактического погашения задолженности.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г, исковые требования КПК "Вельский" удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 956 руб, из которых 46 210 руб. 44 коп. - неустойка; задолженность по процентам -404 руб. 6 коп, членские взносы - 34 341 руб, пени по членским взносам - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 020 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 758 руб. 02 коп, всего взыскано 94 734 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением правления КПК "Вельский" от 24 апреля 2019 г. ФИО1 на основании личного заявления была принята в члены КПК "Вельский", включена в реестр пайщиков (порядковый N), членский взнос установлен в размере 260 руб. в день.

24 апреля 2019 г. между КПК "Вельский" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. Срок возврата займа в соответствии с п. 2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4, 6 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 20% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение N1 к договору потребительского займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства.

Согласно сводному графику платежей по договору займа N и платежей по уплате членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вносить платежи в погашение долга.

Информация о порядке и условиях возврата долга была доведена до ФИО1 в день подписания договора и графика платежей. Денежные средства в сумме 200 000 руб. выданы заемщику наличными 24 апреля 2019 г.

Заемщик свои обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнила, в связи с чем решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2021 г. с ФИО1 в пользу КПК "Вельский" была взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга (займа) в размере 125 965 руб. 56 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 980 руб. 88 коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 7000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 341 руб.; пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 862 руб. 53 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3440руб, всего взыскано 190 589 руб. 97 коп.; удовлетворен встречный иск ФИО1, признан недействительным п. 3.25 Положения о порядке предоставления займов пайщикам КПК "Вельский".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца проценты за пользование займом за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, поступивших в счет погашения суммы долга в рамках исполнительного производства, составили сумму в общем размере 50 163 руб, неустойка за аналогичный период - 50 153 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьями 309, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 8, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив представленные доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 г, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, проверив заявленную к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом фактического погашения задолженности, суд определилк взысканию с ответчика неустойки в размере 46 210 руб. 44 коп, процентов в размере 404 руб. 60 коп, членских взносов в размере 34 341 руб, пени по членским взносам в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 13 указанного федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика данному доводу дана правовая оценка, при этом нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи