Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-563/2024-(8Г-29122/2023)[88-3720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2023 по иску Полевского Дмитрия Николаевича к Коршуновой Зое Ивановне, Ермолович Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба по кассационным жалобам Коршуновой Зои Ивановны, Ермолович Татьяны Сергеевны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Коршуновой З.И. на основании доверенности Филиной А.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя Полевского Д.Н. на основании доверенности Бойцевой И.К, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полевский Д.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой З.И, Ермолович Т.С. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно- транспортного происшествия от 31 декабря 2021 г, в размере 1 235 500 руб, также просил взыскать расходы на транспортировку автомобиля в размере 5000 руб, на хранение автомобиля в размере 10020 руб, по уплате госпошлины в размере 14453 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчики ФИО4 и ФИО1, являясь наследниками первой очереди принявшими наследство ФИО7, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак 0492НТ47, несут перед истцом ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в ДТП в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 235 500 руб, а также по возмещению перечисленных расходов истца.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования Полевского Д.Н. удовлетворены частично.

С Коршуновой З.И, Ермолович Т.С. в пользу Полевского Д.Н. взысканы солидарно денежные средства в размере: 1235500, 00 руб. - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от 31 декабря 2021 г, 5000 руб. - в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства, 10020 руб. - в возмещение расходов на хранение транспортного средства, 14452, 60 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Коршуновой З.И. и Ермолович Т.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о том, что апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на решение Тихвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначены к рассмотрению в Ленинградском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: "адрес".

Согласно ответа на обращение представителя ответчика ФИО4 ФИО13 заместителя председателя Ленинградского областного суда ФИО8 следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по техническим причинам прошло в отсутствие представителя ответчика. Изложенные в обращении ФИО13 доводы о том, что она явилась в судебное заседание в период с 10.30 до 10.45, что зафиксировано судебными приставами в журнале учета и регистрации посетителей, передала секретарю судебного заседания документы, подтверждающие ее полномочия, как представителя ФИО4, однако не была приглашена в зал судебного заседания, которое состоялось в ее отсутствие, признаны нашедшими подтверждение.

Гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО4 ФИО13, в протоколе судебного заседания указано, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика ФИО14 и представитель истца ФИО9 ФИО10, которые также были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Между тем, соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, предполагает и обеспечение участия в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в распоряжении которого имелись документы явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО4 ФИО13, не обеспечил участие последней в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ФИО4 ФИО13, ограничив явку указанного лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, нарушил предусмотренный частью 1 статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, согласно статье 379.7 ГПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи