Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-568/2024-(8Г-29130/2023)[88-3285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с системой координат, привести высоту забора в соответствие со строительными нормами и правилами, демонтировать теплицу, пристройку к дому, устроить систему сбора и отвода дождевой и талой воды с крыши дома и бани, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: г. N, соседний участок принадлежит ответчику. В октябре 2021 г. специалистами ООО "Компас" произведен вынос в натуре координат земельного участка истца, вбиты столбы, в результате чего установлено, что забор ответчика на 20 см заходит на участок истца со стороны проезда и на 30 см - с тыльной стороны участка, забор имеет высоту более 1, 5 м. и создает тень на участке истца; к дому ответчика сделана пристройка, которая расположена вплотную к забору, вследствие чего осадки (вода, снег, лед) попадают на земельный участок истца, и происходит заболачивание территории.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Обязана ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор, установленный между участками ФИО1 и ФИО2, пристройку (навес) к дому, прилегающую к земельному участку истца, а также переделать наклон крыши (скат) в другую сторону.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок ФИО2 обязана выплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления о решения в законную силу демонтировать забор, установленный между участками ФИО1 и ФИО2, отменено.

Принято по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, установленный между земельным участком ФИО1 N56 с кадастровым номером N и земельным участком ФИО2 N54 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". "адрес" и прилегающую к земельному участку ФИО1 пристройку (навес) к нежилому дому, расположенному на земельном участке N54 с кадастровым номером N, отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления о решения в законную силу демонтировать пристройку (навес) к дому, прилегающую к земельному участку ФИО1, переделать наклон крыши (скат) в другуюсторону изменено:

Обязана ФИО2 в течение шести месяцев содня вступления решения суда в законную силу обустроить на крышепристройки (навеса) к нежилому дому и крыше теплицы, расположенных напринадлежащем ей земельном участке N54 с кадастровым N в СНТ "Ручеек", систему снегозадержания и водосбора состороны земельного участка N56 с кадастровым номером Nрасположенного там же и принадлежащего ФИО1, с направлением стока талых и дождевых вод по желобам на принадлежащей ФИО2 земельный участок N54 с кадастровымномером N

В остальной части решение суда от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", па основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 18 ноября 1996 г.; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2021 г.

Земельный участок площадью 536 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0102004:60, расположенный по адресу: "адрес", тер.Дырносский СНТ "Ручеек", проезд 2 участок 54, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 22 февраля 1994 г. принадлежит на праве собственности ФИО2; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июля 2015 г. На участке расположены принадлежащие ФИО2 строения: нежилой дом с верандой площадью 15 кв.м, на который за ФИО2 зарегистрировано 1 июля 2015 г. право собственности, а также сарай, уборная.

Указанные земельные участки NN 54 и 56 являются смежными.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что забор, обустроенный ответчиком на смежной границе, является глухим и превышает 1, 5 м, что ведет к затемнению земельного участка; находящиеся на земельном участке ответчика пристройка к дому и теплица расположены вплотную к забору; дождевая вода, снег и лед с крыши теплицы попадают на участок истца, что ведет к заболачиванию почвы. Указанные нарушения препятствуют ему в использовании участка для выращивания растений.

Ссылаясь на нарушение пунктов 6.2 и 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", который утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N618/пр (далее - СП53.13330.2019), истец обратился в суд, представив фотографии земельных участков.

Ответчик не отрицала обустройство по смежной границе в 2000 г. металлического забора взамен деревянного, что следует из её объяснений в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 (в первоначальной редакции) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м.; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В редакции изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 16 января 2023 г. N20/пр, пункт 6.2 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2 - 1, 8 м. ; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон и представленных истцом фотографий пришел к выводу о том, что установленный ответчиком забор, являясь глухим и превышая ограничение по высоте, не обеспечивает уровень освещенности и циркуляции воздуха, необходимые для выращивания растений на участке истца, кроме того, со стороны земельного участка ответчика вплотную к забору, в нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2019, установлены теплица и пристройка (навес) к дому, скаты крыш которых направлены на участок истца, что ведет к попаданию на участок истца талых и дождевых вод, поэтому требование истца о демонтаже забора, пристройки (навеса) к дому и переоборудовании наклона крыши подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с выводом в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления о решения в законную силу демонтировать забор, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, установил, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания в строительно-технической области, формальный подход к сбору и оценке доказательств по делу не позволил суду первой инстанции полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно выводам заключения N от 11 августа 2023 г, составленного экспертом ТПП РК ФИО6, между земельными участками сторон возведен забор из профилированного листа высотой от 1.87 до 2, 0 м в связи с перепадом рельефа местности; на участке N56, принадлежащем ФИО1, вдоль ограждения высажены кустарники малины. На участке N54. принадлежащем ФИО2, вплотную к ограждению установлена теплица, скат крыши которой направлен на смежный земельный участок N56 и заходит на участок N56 на длину 19 см, на крыше теплицы отсутствует система сбора и отвода дождевой воды. Скат крыши пристройки к дому на земельном участке ФИО2, представляющей собой деревянный односкатный навес, также имеет наклон в сторону смежного земельного участка N56 и заходит на него на длину 26см, на крыше пристройки организована система сбора дождевой воды (самодельный водосток).

При обследовании земельных участков избытка влаги, заболоченности на земельном участке ФИО1 N56 не выявлено, что, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что спорное ограждение не препятствует оттоку поверхностных (паводковых, ливневых) вод на участке.

По заключению эксперта, ограждение создает затенение земельного участка ФИО1: затенение от ограждения проявляется на сторону участка N с 6:20 утра до 18:20 вечера с различной площадью тени, что проиллюстрировано графиками в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению, ограждение между участками N54 и N56 по высоте и материалу не соответствует СГ1 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и Правилам землепользования и застройки МОГО "Сыктывкар", утвержденным решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 г. 331/04-560, которые устанавливают максимальную высоту ограждения (забора) земельного участка в территориальной зоне Ж-5 (зоне ведения садоводства и огородничества) - 1, 5 м. Для приведения ограждения в соответствие с градостроительными нормами и правилами необходимо срезать верхнюю часть профилированного листа ограждения до высоты 1, 5м.

Пристройка к дому и теплица установлены на земельном участке ФИО2 вплотную к спорному ограждению в нарушение СП 53.13330.2019 и Правил землепользования и застройки МОГО "Сыктывкар", утвержденных решением Совета МОГО "Сыктывкар" от 30 апреля 2010 г. 331/04-560, которые устанавливают минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка - 1 м. Устранение этого нарушения возможно только путем демонтажа строений (теплицы и пристройки).

Также по заключению эксперта для исключения попадания дождевых и талых вод с крыш теплицы и пристройки на земельный участок N56 необходимо провести ремонтно-строительные работы по реконструкции теплицы и пристройки.

Судебная коллегия приняла указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом осуществлен непосредственный осмотр земельных участков сторон и по результатам обследования даны полные, ясные и обоснованные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

После проведения судебной экспертизы в своих возражениях от 19 сентября 2023 г. ФИО2 сообщила о возможности установить системы снегозадержания и водосбора на крышах теплицы и пристройки к дому с направлением стока осадков по желобам на её территорию без демонтажа указанных строений.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия руководствовалась статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, пунктом 6.2 СП 53.13330.2019, пунктом 6.7 СП 53.13330.2019, пунктами 6.2, 6.4 и 6.7 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, которые были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 197 г. N 18-51, и приняла во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что спорное ограждение, установленное ответчиком между земельными участками NN54 и 56, не препятствует оттоку поверхностных вод и не привело к образованию избытка влаги на участке истца, а затенение участка от ограждения не является постоянным в течение всего дня, имеет переменный характер с различной площадью затенения и не препятствует выращиванию растений вдоль ограждения.

Судом указано, что пристройка к дому и теплица на земельном участке ответчика действительно возведены в непосредственной близости к смежной границе с направлением ската крыш на земельный участок истца, что создает возможность попадания осадков в виде дождя и снега с крыш указанных строений на земельный участок ФИО1.

Однако данное нарушение возможно устранить путем установки системы снегозадержания и системы водосбора с направлением стока по желобкам на территорию земельного участка ответчика, против чего ФИО2 не возражает.

Сделав вывод о том, что спорные строения не создают опасности для жизни и здоровья истца, не нарушают целевое использование земельного участка N56, и истец не лишен возможности полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению для ведения садоводства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для демонтажа забора, установленного между участками сторон NN54 и 56, и прилегающей к земельному участку ФИО1 N56 пристройки к нежилому дому, расположенному на земельном участке ФИО2 N54, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для исключения попадания талых и дождевых вод с крыш теплицы и пристройки к дому па земельный участок ФИО1 необходимо оборудовать па них системы снегозадержания и водосбора с направлением стока по желобкам на территорию земельного участка ответчика и с возложением на нее обязанности оборудовать такие системы в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки представленных в дело доказательств, и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

.