Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-690/2024[88-3152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2022 по иску Габибова Исламагомеда Магомедовича к общества с ограниченной ответственностью "Агат" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Габибова Исламагомеда Магомедовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габибов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 70000 руб, материального ущерба - 35000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15 марта 2021 г. получил уведомления от работодателя о предстоящем увольнении в связи с отказом в допуске к государственной тайне в должности научного сотрудника ГФУП "НИИ гигиены, профпатологии и экологии человека" ФМБА России, для решения данного вопроса обратился к ООО "Агат" в порядке досудебного урегулирования.

Между сторонами 16 марта 2021 заключен договор NСВ-060321/05 об оказании юридических услуг. В ходе исполнения договора выявилось, что у адвоката отсутствует доступ к государственной тайне, проход на режимный объект не возможен. В последующем Габибов И.А. обращался за согласованием своих действий при получении уведомления о возможности перевода на другую работу, однако по совету адвоката отказался от перевода.

Каких-либо действий, по мнению истца, ответчик не совершал, в результате чего истец был уволен 22 марта 2021 г.

Габибов И.Г. полагает, что услуги по договору оказаны не надлежащим образом, о возможности защиты своих прав был введен в заблуждение при заключении договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Габибова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Габибов И.М. полагает незаконными вышеуказанные судебные постановления, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 г. между Габибовым И.М. (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) был заключен договор NСВ-060321/05 об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось представление интересов доверителя в досудебном порядке в Федеральном Медико-Биологическом агентстве ФГУП "НИИ гигиены, профпаталогии и экологии человека" по трудовому вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составила 70000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту об оказании юридический услуг от 16 марта 2021 г. проведен правой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актом, необходимых для составления документа (ов).

Согласно акта об оказания услуг без даты выполнены следующие услуги: составление ответа уведомление N1 от 18 марта 2021 г.; составление административного искового заявления; составление письма в ФМБА.

Согласно акта об оказания услуг от 17 марта 2021 выполнены следующие услуги: выезд на переговоры в п. Кузьмолово Ленинградской области; представление интересов доверителя в досудебном порядке в ФМБА ФГУП "НИИ гигиены, профпаталогии и экологии человека" по трудовому вопросу, с подготовкой и подачей необходимых документов

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 408, 421, 450, 779, 781, 782, 783 ГК РФ статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, установив, что услуги согласно достигнутому соглашению исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения спора истцом не представлено. Обусловленные договором от 16 марта 2021 г. юридические услуги оказаны истцу в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 ГПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца, соответствуют приведенным нормам материального права в силу установленных обстоятельств надлежащего оказания услуг по договору, при этом судами установлена недоказанность истцом не выполнения условий договора со стороны ООО "АГАТ", факт оказания услуг в полном объеме признан подтвержденным представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Согласно позиции заявителя жалобы недостаток оказанных ответчиком юридических услуг он связывает с не достижением того результата, на который он рассчитывал при обращении за оказанием ей таких услуг, при этом судами установлено, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Поскольку судами установлена недоказанность истцом факта нарушения его прав действиями ответчика в части оказания юридических услуг или их фактического не оказания, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, у суда, вопреки доводов жалобы заявителя не имелось.

При толковании условий заключенного между сторонами спора договора, судами не установлено такого условия, как необходимость доступа исполнителя к государственной тайне.

Оспаривая акты об оказании юридических услуг, доказательств, что истцом подписывался план работы, а не акт выполненных работ не представлено, замечаний к выполненным работам в момент подписания документов у Габибова И.М. не было, отметок о несогласии с выполненными работами не имеется.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца и фактическим не рассмотрении спора проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габибова И.М. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова Исламагомеда Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи