Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-742/2024[88-3036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2023 по иску В.В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам В.В.В. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 400 руб, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб, штраф, расходы на экспертизу 4 725 руб, расходы на дефектовку 1 500 руб, неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по 13 января 2023 г. в размере 164 239 руб, неустойку за период с 14 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 679 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований В.В.В. указал, что 20 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе "адрес", принадлежащему ему автомобилю Toyota RАV4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 29 июня 2022 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования В.В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.В.В. страховое возмещение в размере 3500 руб, штраф в размере 1750 руб, убытки в размере 64 400 руб, неустойку за период с 20 июля 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 53 422 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на дефектовку в размере 1 500 руб, расходы на экспертизу в размере 4 725 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.В.В. неустойку за период с 3 мая 2023 г. и до полного исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб. из расчета 35 руб. в день, но не более чем 331 881 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 3 926 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных В.В.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного акта.

В кассационной жалобе В.В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые судебные постановления в части и взыскать штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota RАV4, 2007 года выпуска.

29 июня 2022 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

13 июля 2022 г. страховщик выплатил в пользу истца 33 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

21 сентября 2022 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда.

26 сентября 2022 г. страховщик доплатил страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 21 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 775 руб, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб, а также неустойки в размере 12 786 руб, НДФЛ в составе неустойки в размере 1 911 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. (89 600, 00 - 33 500, 00 - 21 300, 00), неустойка на случай неисполнения решения суда. Решение финансового уполномоченного исполнено 30 ноября 2022 г.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик имел возможность выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в г. Северодвинске, однако не исполнил свое обязательство перед истцом в указанной части. Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 54 200 руб, без учета износа - 89 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, 397), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 3, 12), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного им факта того, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сумма штрафа подлежала начислению, в том числе на сумму взысканных убытков, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на сумму убытков, определенных судом в соответствии с требованиями статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иными нормативными актами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, отказав во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, суды нарушений требований действующего законодательства не допустили.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах. При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком сведения о стоимости услуг "Юрус29" не опровергают представленных истцом доказательств несения расходов в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи