Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-837/2024[88-3479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-656/2023 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богачеву Александру Ивановичу, Лымарю Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществопо кассационной жалобе государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Богачеву А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2015 г. между АО Банк "Советский" и Богачевым А.И. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N на сумму 351 800 руб, сроком 60 месяцев под 26% годовых. Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: N, 2005 г. выпуска, стоимостью 315 000 руб. С 2019 г. ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июня 2018 г. требования банка к ответчику уступлены по договору цессии N АО АВТОВАЗБАНК, которым впоследствии права требования к ответчику переданы истцу по договору уступки заложенных прав (требований) N от 25 декабря 2018 г, о чем ответчик Богачев А.И. уведомлен.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лымарь М.Д, являющийся собственником заложенного транспортного средства.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Богачева А.И. задолженность в размере 272 089, 75 руб, в том числе основной долг - 141 269, 93 руб, проценты по состоянию на 21 ноября 2022 г. - 130 819, 82 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых на сумму основного долга с 22 ноября 2022 г. по дату фактической уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, VIN: N путем продажи с публичных торгов.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Богачева А.И. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 127 734, 52 руб, в том числе: основной долг - 68 385, 66 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 ноября 2022 г. - 48 242, 28 руб, проценты по ставке 26% годовых за период с 22 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. (включительно) в размере 11 106, 58 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 68 385, 66 руб. по ставке 26% годовых за период с 8 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 537, 74 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Лымарю М.Д, путем продажи с публичных торгов. С Лымаря М. Д. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части расчета процентов и судебных расходов как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 9 июля 2015 г. между АО Банк "Советский" и Богачевым А.И. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 351 800 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 г. выпуска, VIN: N, а ответчик обязался вернуть его не позднее 9 июля 2020 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и присоединения к Общим условиям кредитования.

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10 533, 06 руб, кроме первого и последнего платежа, который должен быть внесен ответчиком 9 июня 2020 г, в размере 11 292, 77 руб.

Согласно выписке по лицевому счету Богачева А.И. банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 351 800 руб. на счет N, открытый на имя заемщика.

10 июля 2015 г. денежные средства в размере 283 500 руб. были перечислены на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете Богачева А.И.

В обеспечение кредитных обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство "MITSUBISHI LANCER 1.6", 2005 г. выпуска, VIN: N. Общая стоимость залога составила 315 000 руб. Сведения о транспортном средстве занесены в реестр о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 мая 2022 г, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки, указанное транспортное средство с 18 мая 2022 г. принадлежит Лымарю М.Д.

Согласно договору об уступке прав (требований) N от 28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" уступил АО "АВТОВАЗБАНК" за плату права (требования), в том числе, по спорному кредитному договору.

25 декабря 2018 г. между АО "АВТОВАЗБАНК" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8 о переходе прав требования по вышеуказанному кредитному договору с обеспеченным обязательством в виде залога автомобиля.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Направленная в адрес ответчика Богачева А.И. претензия от 24 ноября 2021 г. с требованием об уплате суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2021 в сумме 235 661, 46 руб, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21 ноября 2022 г. составила 272 089, 75 руб, из которых: 141 269, 93 руб. - основной долг, 130 819, 82 руб. - проценты за пользование кредитом.

Не оспаривая факт заключения договора кредитования и получения кредитных денежных средств, а также размер образовавшейся задолженности, ответчик Богачев И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком Лымарь М.Д. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, исходя из даты окончания кредитования с учетом подачи иска 26 декабря 2022 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, применив срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 26 декабря 2019 г.

Установив, что в отношении платежей, которые должны быть внесены заемщиком после 26 декабря 2019 г. срок исковой давности не истек, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Богачева А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 127 734, 52 руб, в том числе: основной долг - 68 385, 66 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21 ноября 2022 г. - 48 242, 28 руб, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга до его фактической уплаты.

В силу положений части1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Богачева А.И. в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по имущественному требованию в размере 2 537, 74 руб, с Лымаря М.Д. - по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия указала, что в сумму основного долга за период платежей после 26 декабря 2019 г. вошли и проценты, начисленные за период с 9 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г, то есть и период с 24 декабря 2019 г, указанный в расчете, приложенном к апелляционной жалобе (с учетом фактической подачи иска 24 декабря 2022 г.). В остальной части (проценты по ставке 26% годовых за период с 22 ноября 2022 г. по 7 июля 2023 г. в размере 11 106, 58 руб, проценты за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по кредиту 68 385, 66 руб. по ставке 26% годовых за период с 8 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств) решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, при проверке расчета судебной коллегией он признан правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи