Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-925/2024[88-3064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Нагуляк М.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2555/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ"), указав на то, что между сторонами заключен договор ДДУ N-Ц10 от 13 апреля 2018г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), участок 4 (по ППТ), 3 этап строительства (корпус 3, секции 4, 5) по адресу; Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, участок 54, и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. 31 мая 2019г. истец получил от застройщика уведомление о готовности квартиры к передаче. 2 сентября 2019г. застройщик передал истцу квартиру по одностороннему акту. 4 июня 2020г. истец получил у застройщика ключи от квартиры и 15 июня 2020г. с дополнениями от 16 июня 2020г. и от 26 июня 2021г. предъявил застройщику требования об устранении недостатков в срок до 30 июня 2020г. Застройщик приступил к устранению недостатков квартиры только 12 августа 2020г. и производил работы до 18 ноября 2020г, однако недостатки в полном объеме не устранил.

Согласно акту экспертного исследования N 2/21-20 стоимость приведения квартиры в соответствие с условиями договора ДДУ, проектной документацией, градостроительными нормами и иными нормами составляет 999 325 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора N-Ц10 от 13 апреля 2018г. денежные средства в размере 999 325 руб, а также штраф в размере 499 662, 50 руб.

10 ноября 2021г. в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что стоимость устранения недостатков квартиры, указанных в требованиях от 15 июня 2020г. и 26 июня 2020г. и не устраненных ответчиком, составляет 507 032 руб, соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору ДДУ N- Ц10 от 13 апреля 2018г. за период с 1 июля 2020г. по 31 декабря 2020г. составит 927 868, 56 руб. (507 032руб. х 1% х 183 дня).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 1 июля 2020г. по 31 декабря 2020г. в размере 927 868, 56 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы по приведению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес", в соответствие с условиями договора N-Ц10 от 13 апреля 2018г, проектной документацией, градостроительными нормами и правилами в размере 999 325 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, указанных в требованиях от 15, 26 июня 2020г. за период с 1 июля 2020г. по 31 декабря 2020г. в размере 927 868, 56 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскано 235 998 руб, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 235 998 руб, штраф в размере 235 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 919, 96 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018г. между ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N-Ц10 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), участок 4 (по ППТ), 3 этап строительства (корпус 3, секции 4, 5) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, участок 54 на основании разрешения строительство N.1-2016 от 27 июня 2017г. и после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками.

31 мая 2019г. ФИО7. получил от застройщика уведомление о готовности квартиры к передаче, 2 сентября 2019г. застройщик передал истцу квартиру по одностороннему акту.

4 июня 2020г. истец получил у застройщика ключи от квартиры, а 15, 26 июня 2020г. предъявил ответчику требования об устранении недостатков квартиры в срок до 30 июня 2020г.

Как указывает истец, застройщик приступил к устранению недостатков квартиры 12 августа 2020г, производил работы до 18 ноября 2020г, однако недостатки в полном объеме не устранил.

Согласно экспертному исследованию N 2-21/20 от 5 апреля 2021г, подготовленному по заказу истца, стоимость приведения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", в соответствие с условиями договора от 13 апреля 2018г. N-Ц10, проектной документации и градостроительными и иными нормами составляет 999 325 руб.

Стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры, перечисленных в требованиях от 15 июня 2020г, 26 июня 2020г, направленных ответчику, истец определилравными 507 032 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по адресу: "адрес" на основании определения суда от 10 июня 2022г. по делу назначена строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз".

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы, объем выполненных работ в квартире по адресу: "адрес", соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N-Ц10 от 13 апреля 2018г, а также проектной документации. Качество выполненных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП

87", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Экспертами установлены конкретные недостатки выполненных ответчиком строительных работ в квартире истца. Указано, что стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: "адрес", составляет 8 660 руб, в т.ч. НДС (20%) 1 443, 40 руб. Стоимость замены отделочных покрытий (включая стоимость материалов), имеющих дефекты, классифицированные как неустранимые, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет: 227 338 руб, в т.ч. НДС (20%) 37 889, 67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 1992г. N N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения экспертов АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз", исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 235 998 руб. (8 660 руб. + 227 338 руб.) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, снизив ее размер до 235 998 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф в размере 235 998 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о том, что в заключении судебной экспертизы, положенном в основу решения суда, имеются недостатки, которые не позволяют сделать вывод о достоверности данного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса).

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 85 этого же Кодекса в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022г. по делу назначена строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз".

Сопроводительным письмом (без даты) судья Невского районного суда Санкт-Петербурга направила в указанное экспертное учреждение дело в 2 томах.

После направления гражданского дела на экспертизу, в суд поступило ходатайство заместителя генерального директора АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз" от 22 августа 2022г. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а именно исполнительной документации в части спорной квартиры, и исполнительной документации в части спорных работ (схемы, акты освидетельствования скрытных работ, сертификаты на материалы) (л.д.115 т.3).

В ответ на поступившее ходатайство, письмом (без даты) судья Невского районного суда Санкт-Петербурга разрешилаэкспертному учреждению истребовать у ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" исполнительную документацию в части спорной квартиры, и исполнительную документацию в части спорных работ (схемы, акты освидетельствования скрытных работ, сертификаты на материалы) (л.д.119 т.3).

Как следует из экспертного заключения N1179эк-22 от 12 октября 2022г. экспертами исследовались материалы гражданского дела и дополнительная документация, запрошенная самостоятельно у ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ".

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, получение экспертами дополнительных доказательств от стороны ответчика, без содействия суда, назначившего экспертизу, то есть самостоятельный сбор экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, с которыми не был ознакомлен истец, свидетельствует о существенном нарушении судом положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке, допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного экспертного заключения заслуживают внимания.

Поскольку для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи