Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-741/2024[77-710/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора ФИО9, защитника-адвоката ФИО1, осужденного Гавриленко И.М, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного Гавриленко Ильи Михайловича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, заслушав защитника-адвоката ФИО1, осужденного Гавриленко И.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2023 года:

Гавриленко Илья Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (01 февраля 2022 года) к 9 годам лишения свободы; п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (10 марта 2022 года), к 8 годам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Гавриленко И.М. признан виновным и осужден: за незаконный сбыт, наркотического средства, в значительном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления); незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Гавриленко И.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылается, что суд не учел, что Гавриленко И.М, до возбуждения уголовного дела, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, изобличил другое лицо, что явилось основанием последующего возбуждения в отношении неё уголовного дела. Вместе с тем, данные обстоятельства необоснованно не были признаны в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и не учтены при назначении наказаний. Исходя из совокупности смягчающих наказаний, личности Гавриленко И.М, при назначении наказания суд необоснованно не применил правила ст.64 УК РФ, в связи с чем оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд учитывая состояние здоровья матери Гавриленко И.М. не указал названия заболеваний, которыми она страдает; не дал оценки как назначенное наказание будет влиять на качество жизни семьи. Считает, что действия Гавриленко от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные судом по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, следует квалифицировать как совершенные с единым умыслом по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку у Гавриленко возник умысел на сбыт всего найденного вещества ФИО27 при следующей с ним встречи, однако ФИО26 отказался приобрести всю массу вещества, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Гавриленко И.М. обстоятельствам. По сбыту наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, указывает, что анализируя показания ФИО29, сотрудников полиции, можно утверждать, что ФИО31 в течение дня находясь в разных местах "адрес" имел возможность приобрести наркотическое вещество в ином месте.

Органом следствия и судом не проведено сравнение упаковки с наркотическим веществом, изъятым у ФИО30, с упаковками, зафиксированными на видеозаписи; не проведены сравнительная, видео-техническая экспертизы, поскольку видеозапись представленная суду имеет признаки монтажа. С учетом выемки CD-R диска ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что рапорта и постановления о проведении наблюдения в отношении Гавриленко составлены позже чем указаны на них даты. Суд не исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО32, осужденного Сызранским городским судом, не выяснил его заинтересованность в оговоре Гавриленко; не проверил наличие провокации в действиях сотрудников полиции по отношению к Гавриленко. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, использованные в рамках ОРМ были утрачены сотрудниками полиции, что ставит под сомнение законность проведения ОРМ, суд первой инстанции, не исследовав денежные средства не мог ссылаться на данное доказательство. В удовлетворении его ходатайства об отыскании вещественных доказательств и выделении материала проверки в отношении сотрудников полиции в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, судом незаконно отказано. Обращает внимание, что в ходе прений суд остановил его выступление, ограничил в возможности высказать мнение защиты по предъявленному обвинению и указал на расхождение позиций с ФИО25. В связи с выдвинутыми незаконными требованиями и ограничениями, не имел возможности в полной мере выразить свою позицию по предъявленному обвинению, чем грубо нарушено право на защиту Гавриленко И.М, что подтверждает аудиозапись судебного заседания. В ходе прений сторон, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации преступления предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Считает, что государственный обвинитель не изменил обвинение в сторону смягчения, а представил, по своей сути, новое обвинение, поскольку в него включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не указанные следователем в обвинительном заключении, в связи с чем обвинительное заключение в отношении Гавриленко И.М. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ Гавриленко И, М, оправдать; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по п."б" ч, 3 ст, 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, переквалифицировать, как совершенное с единым умыслом на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и руководствуясь ст.ст.61, 62, 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи; либо возвратить уголовное дело прокурору порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Гавриленко И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Гавриленко И.М, что в начале марта 2022 года, нашел сверток с героином, массой более 1 грамма, расфасовал в два свертка, один из которых ДД.ММ.ГГГГ продал за 1 000 рублей ФИО10, второй остался у него дома, при задержаний сотрудниками полиции, у него были изъяты 1 000 рублей переданные ему ФИО10, а при осмотре места жительства, выдал оставшийся сверток с героином. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства ФИО10 не продавал, ФИО10 его оговаривает; показаниями свидетеля ФИО10, что в феврале 2022 года, приобрел у Гавриленко И.М. по его месту жительства наркотическое средство "героин" в двух фольгированных свертках за 950 рублей, выйдя от Гавриленко И.М. на улицу, был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в качестве "закупщика" наркотических средств при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" у Гавриленко И.М, сотрудник полиции вручил ему предварительно помеченную купюру 1 000 рублей, на служебном автомобиле он, понятые и сотрудники полиции проследовали к месту жительства Гавриленко И.А, где он расплатившись с Гавриленко ИЛ. данной купюрой, получил от последнего сверток с наркотическим средством и выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", был задержан ФИО10, у которого изъяли, два свертка с веществом, находившееся в пачке из-под сигарет. При проведении ОРМ "Проверочная закупка" ФИО10, используя помеченную купюру номиналом 1 000 рублей, купил у Гавриленко ИА. наркотическое средство, сверток, который был ими изъят упакован, опечатан, составлен акт.

При задержании у Гавриленко И.А. была обнаружена помеченная купюра номиналом 1 000 рублей, изъяты сотовый телефон и банковская карты. В ходе обследования места жительства Гавриленко И.М, на верхней полке кухонного гарнитура в стеклянной рюмке был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве незаинтересованного лица при изъятии у ФИО10 из- правого кармана куртки пачки сигарет, под слюдой которой находились 2 фольгированных свертка с порошкообразным веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у Гавриленко И.М. с участием закупщика ФИО10, который с использованием помеченной купюры 1 000 рублей купил у Гавриленко ИА. наркотическое средство и выдал сверток с порошкообразным веществом сотруднику полиции. При задержании у Гавриленко ИА. была обнаружена помеченная купюра 1 000 рублей, изъяты сотовый телефон и банковская карта, на верхней полке кухонного гарнитура в стеклянной рюмке был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом; и показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами: постановлениями о проведении - ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриленко И.М, ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств в отношении Гавриленко И.М. с привлечением в качестве закупщика ФИО10, "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по месту проживания Гавриленко И.М.; актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по месту проживания Гавриленко И.М. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, зафиксированные в них сведения, являются достоверными.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических веществ сформировался у Гавриленко И.М. самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в части даты составления в акте о проведении ОРМ "Наблюдение" судом устранены путем допроса оперуполномоченного ФИО13, который пояснил, что указанное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении данного акта им допущена техническая ошибка в части указания даты его составления. Факт проведения данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ подтвержден оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России "Сызранское" ФИО12, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного, опрошенными лицами, в том числе свидетелем ФИО10, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Гавриленко И.М. также дана оценка. Его показания об отрицании незаконного сбыта ФИО10 наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО17, заключением экспертиз, так и совокупностью исследованных материалов уголовного дела.

Показания Гавриленко И.М. данные в судебном заседании по обстоятельствам незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, не отрицавшего передачу ФИО10 за денежное вознаграждение наркотического средства, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, достоверны и согласуются с иными доказательствами.

Показания Гавриленко И.М, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника-адвоката ФИО18 и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в том числе, что оставшийся один сверток с наркотиком Гавриленко И.М. положил в рюмку на полку кухонного гарнитура, который был обнаружен и изъят в присутствии понятых, при обследовании его жилища, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Поскольку они даны с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника ФИО18, ходатайств об отказе от защитника либо его замене Гавриленко И.М. не заявлял, перед началом допроса, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по поводу проведенного допроса, ходатайств и заявлений по поводу его проведения от Гавриленко И.М. либо его защитника не поступало. Оснований полагать, что Гавриленко И.М. себя оговаривал, установлено не было.

Доводы адвоката ФИО1, что данные показания Гавриленко И.М. были даны по указанию адвоката, фактически он их не давал, протокол допроса подписал не читая, что послужило основанием для отказа от защитника в связи с несогласованностью позиции, явились предметом судебной проверки и признаны необоснованными. Поскольку они опровергаются показаниями следователей ФИО19, ФИО20, пояснившими об обстоятельствах допроса Гавриленко И.М. в присутствии адвоката ФИО18 Суд установил, что основанием для замены адвокат ФИО18 на адвоката ФИО1 явилось заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ от Гавриленко И.М. поступило заявление.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметами преступлений, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Эксперты ФИО21, ФИО22 подтвердили полноту и достоверность, проведенных исследований, на основании которых сделаны однозначные выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях.

Вопреки доводу жалобы, в судебном заседании по ходатайству стороны гособвинения из материалов уголовного дела в отношении ФИО17 была истребована и просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в третьем подъезде "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ, которая объективно подтверждает изложенные в протоколе осмотра обстоятельства. Суд установил, что Гавриленко И.М. не отрицал, что на данной видеозаписи изображен он и свидетель ФИО10, однако от дачи дальнейших пояснений отказался. Также была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гавриленково И.М. не отрицал, что на данной видеозаписи изображен он и ФИО10 в момент передачи денежных и наркотических средств.

Суд установил, что выявленный факт утраты вещественного доказательства, а именно денежной купюры номиналом 1 000 руб, которая использовалась ФИО10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" не может являться основанием для признания недопустимым всего хода данного мероприятия и оправдания Гавриленко И.М, поскольку свидетельствует лишь о нарушении порядка хранения вещественного доказательства, о чем судом вынесено частное постановление. Выявленные противоречия и факт утраты вещественного доказательства не влияют на юридическую оценку действий Гавриленко, а также не свидетельствует об фиктивности или фальсификации материалов ОРД. Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации, по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденного в их совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступления совершены Гавриленко И.М... в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признаны вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Гавриленко И.М. квалифицированы по п."в" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Гавриленко И.М. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, требованиям закона, являются верными.

Вопреки доводу жалобы, государственный обвинитель, с учетом положений п.3 ч.8 ст.246 УК РФ переквалифицировал действия Гавриленко И.М. с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, при этом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Гавриленко И.М. с п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Гавриленко И.М. при осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 56 гр. ФИО10 выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств, действующему в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его действия являются оконченными.

При этом довод Гавриленко И.М, что он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 отказался от приобретения второго пакетика, в связи с чем он его оставил, полагая, что тот обратиться к нему еще раз, суд признал голословным и ничем не подтвержденным, поскольку какой либо предварительной договоренности с ФИО10 о приобретении им героина (диацетилморфин) массой 0, 630 гр, изъятого в ходе обследования жилища Гавриленко И.М, не имелось, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО10

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Гавриленко И.М. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, соответствуют требованиям закона, являются верными.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Гавриленко И.М. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриленко И.М. признаны: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ признание вины и раскаяние в содеянном, сам факт написания "чистосердечного признания" от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, а также по месту содержания, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, имеющиеся заслуги в трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений, положительную характеристику со стороны близкого родственника - матери и ее состояние здоровья: по ч.1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытия и расследованию преступления, Вопреки доводу кассационной жалобы иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Уголовным законодательством не предусмотрено указание в приговоре диагнозов заболеваний осужденного либо его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие "чистосердечного признания" как явки с повинной судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Согласно разъяснений, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, Гавриленко И.М. задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего допрошен в этот же день в качестве подозреваемого и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. "Чистосердечное признание" поступило ДД.ММ.ГГГГ и в нем зафиксировано его сообщение о преступлении, в совершении которого он подозревался. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание заявления явкой с повинной, не установлено.

Также не было усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, при назначении наказаний по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку о каких либо значимых обстоятельствах, неизвестных органу предварительного следствия Гавриленко И.М. не сообщал.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции, о назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в судебных решениях подробно приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Гавриленко И.М. его поведения во время, или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гавриленко И.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в полной мере выразить свою позицию по предъявленному Гавриленко И.М. обвинению. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

С учетом изложенного. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гавриленко И.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного Гавриленко Ильи Михайловича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Гавриленко И.М, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи